Гражданский кодекс часть 1

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Дуняшина О.О., при секретаре Кравченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 28 июля 2014 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 <...>

Содбоев С.В., родившийся <дата> в <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, проживающий по <адрес>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ к наказанию в виде ограничения по военной службе на срок 6 месяцев с удержанием в течение этого срока 5 процентов из его денежного довольствия в доход государства.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., кратко изложившего доводы апелляционной жалобы, выступления осуждённого Содбоева С.В. и защитника - адвоката Беликову Д.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры <...> военного округа <...> Цыпылова Д.А. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Содбоев признан виновным в совершении оскорбления начальником подчиненного во время и в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Данное преступление совершено осуждённым при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Содбоев, проходя военную службу <...> в войсковой части 00000, 13 января 2014 года, в период времени с 13 до 15 часов, находясь в канцелярии возглавляемой им роты, с целью добиться от военнослужащего по призыву <...> Г. для которого он являлся начальником по воинской должности, должного отношения к исполнению обязанностей дневального по роте, во время и в связи с исполнением им обязанностей военной службы, в нарушение требований Общевоинских уставов Вооружённых Сил Российской Федерации, в присутствии других военнослужащих, публично оскорбил последнего, высказав в его адрес грубые, нецензурные выражения, чем унизил честь и достоинство потерпевшего.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Осуждённый указывает, что он не совершал вменённого ему преступления и доказательств, устанавливающих его вину в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, получено не было, сам он свою вину в ходе предварительного и судебного следствия отрицал.

Полагает, что судом в основу приговора были положены ничем не подтверждённые показания потерпевшего Г., которые опровергались показаниями свидетелей С., Л. и Я.. Указывает, что к показаниям потерпевшего следует относиться критически, поскольку последний ранее пытался оговорить С..

Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о неправдивости показаний С., поскольку его показания последовательны и подтверждаются показаниями указанных выше свидетелей.

Автор отмечает, что показания свидетелей в совокупности подтверждают тот факт, что он, выполняя обязанности командира роты, проводил с Г. индивидуальную работу по воинскому воспитанию, связанную с отказом последнего исполнять обязанности военной службы.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что аудиозапись с мобильного телефона Г. является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом данный довод судом первой инстанции проигнорирован.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем по делу поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, виновность Содбоева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетелей П., Г.1 и Г.2, С., Л. и Я. заключением эксперта-филолога, заключением фонографической экспертизы, а также другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия в судебном заседании Г. показал, что он отказался убирать помещение туалета, в связи с чем Содбоев, в канцелярии подразделения, в присутствии других военнослужащих, оскорбил его. При этом весь разговор Г. был записан на диктофон своего мобильного телефона, запись с которого он, по совету своих родителей, передал сотруднику военной прокуратуры П..

Свидетели Г.1 и Г.2., показания которых были оглашены в судебном заседании, каждый в отдельности показали, что при телефонном разговоре с сыном, последний сообщил им, что его оскорбил командир подразделения Содбоев. После чего они посоветовали сыну обратиться в прокуратуру.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля П. следует, что 13 января 2014 года в прокуратуру обратился потерпевший, который сообщил о том, что его оскорбил Содбоев и представил аудиозапись с мобильного телефона, которая после прослушивания была скопирована на компьютер.

Согласно показаниям свидетеля С., в помещении канцелярии Содбоев в присутствии сержантского состава на повышенных тонах пытался довести до Г. обязанности военной службы дневального по роте.

В судебном заседании свидетель Л. (т. 2 л.д. 29) пояснил, что во время разговора Содбоева с Г., он периодически заходил в помещение канцелярии, но не обращал внимание на её содержание.

Аналогичные показания давал в ходе предварительного следствия и свидетель Я..

Сам осуждённый в судебном заседании давать показания отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола выемки следует, что у П. с жёсткого диска его рабочего компьютера произведена выемка аудиозаписи от 13 января текущего года.

Согласно заключению фонографической экспертизы на предоставленной аудиозаписи следов монтажа не обнаружено (т. 1 л.д. 179-183).

Как следует из заключения эксперта-филолога (т. 1 л.д. 18-26), представленные для исследования отдельные слова и выражения, а также содержание данных выражений в целом являются оскорбительными, так как они направлены на публичное унижение чести и достоинства другого лица и выражены в неприличной форме.

В связи с изложенным, доводы осуждённого об отсутствии доказанности содеянного им, являются несостоятельными.

Довод осуждённого о непризнании вины на предварительном следствии и в суде с учётом вышеприведённых доказательств, свидетельствовать о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния не может.

Оценивая довод автора жалобы о том, что его невиновность подтверждается показаниями свидетелей Л. и Я., суд находит его несостоятельным, поскольку как это следует из показаний последних, в канцелярии, где находились потерпевший и осуждённый, они постоянно не находились и будучи занятыми своими делами внимания на проходящий разговор не обращали.

Вопреки мнению автора жалобы, судом свидетельские показания С. в части того, что Содбоев в адрес Г. оскорблений не высказывал, обоснованно признаны несоответствующими действительности, о чём непосредственно и указано в приговоре. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, действия Содбоева были правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 336 УК РФ как оскорбление начальником подчиненного во время исполнения и в связи с исполнением им обязанностей военной службы.

Довод жалобы о том, что аудиозапись оскорблений Г. является недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ – как полученное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, является несостоятельным. Как следует из материалов уголовного дела, указанная аудиозапись изъята с рабочего компьютера старшего помощника военного прокурора гарнизона <...> <...> П. в присутствии понятых, о чем свидетельствует протокол обыска (выемки) от 25 марта 2014 года, оформленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Что же касается довода осуждённого о том, что суд проигнорировал заявление стороны защиты о признании аудиозаписи недопустимым доказательством, то он не является верным. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась своими процессуальными правами, заявляя ходатайства и приобщая документы. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты, в том числе и осуждённый Содбоев, каждый в отдельности, пояснили, что вопросов, замечаний и дополнений к судебному следствию не имеют и с дополнительными пояснениями выступать не желают.

При этом в отсутствие предусмотренных ст. 294 УПК РФ оснований для возобновления судебного следствия, оставление судом без рассмотрения ходатайства стороны защиты о признании аудиозаписи недопустимым доказательством, заявленного на стадии прения сторон, основано на требованиях уголовно-процессуального закона, который не предусматривает процедуры разрешения заявлений и ходатайств на данной стадии процесса.

Вопреки утверждениям, изложенным в кассационной жалобе, оснований для оговора потерпевшим Г. осуждённого Содбоева, не установлено, отсутствуют в материалах дела и сведения об оговоре Г. С..

Наказание Содбоеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, требований уголовного закона, данных о его личности, противоправного поведения потерпевшего и обстоятельства, смягчающего ответственность.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, окружным военным судом не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 28 июля 2014 года в отношении Содбоева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья