Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартынова Е.Н. в защиту интересов осужденного Степанова А.Ю. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 6 ноября 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Мартынова Е.Н., действующего в защиту

Стапанова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца

<адрес>,

<данные изъяты>, осужденного по приговору Пресненского районного

суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.2 ст.201,

ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (срок наказания

исчисляется с 01.02.2011 г.),

в пересмотре приговора в порядке п.13 ст.397 в связи с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ, о т к а з а н о.

Доложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление адвоката Мартынова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судья

у с т а н о в и л :

Согласно приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 29 октября 2012 г. Степанов А.Ю. осужден :

по ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ за покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

по ст.201 ч.2 УК РФ за злоупотребление полномочиями, то есть в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и тяжкие последствия.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2013 г. приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Адвокат Мартынов Е.Н. в защиту осужденного Степанова А.Ю. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора и снижении наказания, указав, что исходя из обстоятельств дела, установленных приговором суда, действия Степанова А.Ю. должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), что должно повлечь снижение срока наказания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства защитника, мотивируя тем, что обстоятельства преступления, за которое Степанов А.Ю. осужден по ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, не указывают на то, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, поэтому в отношении осужденного Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ обратной силы не имеет.

Наряду с этим суд, констатировав факт, что уголовное дело в отношении Степанова А.Ю. было рассмотрено в кассационном порядке 05 марта 2013 г., то есть в период действия Нового уголовного закона, сделал вывод об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства защитника в порядке, регламентированном главой 47 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов Е.Н. ставит вопрос о вынесении нового решения, настаивая на удовлетворении заявленного ходатайства о пересмотре приговора. При этом указывает, что перед судом кассационной инстанции вопрос о переквалификации действий Степанова А.Ю. не ставился и по инициативе Судебной коллегии не рассматривался.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене по основанию, указанному в п.2 ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Приговор суда от 29 октября 2012 г., о пересмотре которого ходатайствует защитник в интересах осужденного, вступил в законную силу 05 марта 2013 г.

Новый уголовный закон, о применении которого ставит вопрос защитник, введен в действие с 10 декабря 2012 г., то есть он действовал в период рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции.

В таком случае вопрос о квалификации действий осужденного Степанова А.Ю. в соответствии с Новым уголовным законом не подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 47 УПК РФ, регламентирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

В случае несогласия осужденного или его защитника с решением суда кассационной инстанции по вопросу о квалификации действий осужденного, в том числе в связи с неприменением Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ, соответствующие доводы могут быть предметом рассмотрения уголовного дела в надзорном порядке.

Иное означало бы подмену закрепленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения уголовного дела по существу и последующей проверки постановленных им и вступивших в законную силу решений судами кассационной и надзорной инстанций.

Суд первой инстанции, фактически сделав вывод об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства защитника в порядке, регламентированном главой 47 УПК РФ, в то же время рассмотрел ходатайство защитника по существу.

Поэтому постановление суда подлежит отмене, с прекращением производства по заявленному ходатайству защитника.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 6 ноября 2013 года в отношении осужденного Степанов А.Ю. о т м е н и т ь, производство по ходатайству защитника Мартынова Е.Н. прекратить.

Судья