Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Карпухина Е.В. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 18 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление защитника, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Можгинским районным судом Удмуртской Республики рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда от 12 марта 2015 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 18 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что при продлении срока содержания под стражей суд не учел его положительные характеристики, семейное положение, наличие троих несовершеннолетних детей, нуждающихся в родительском внимании, больной матери, перенесшей операцию и нуждающейся в уходе. Считает, что нет смысла угрожать свидетелям по делу, а тем более уничтожать доказательства, находящиеся в суде, бросать своих детей, скрываясь от суда. Кроме того, он не занимался преступной деятельностью и не будет заниматься. Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении него домашний арест или подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Карпухин Е.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел добровольное возмещение практически всем потерпевшим причиненного ущерба и, как следствие, прекращение за примирением одного из эпизодов обвинения. Никто из допрошенных потерпевших в ходе судебного следствия не заявил под протокол о том, что опасается ФИО1 Опасения и предположения суда о возможности скрыться, также ничем не подтверждены и ни на чем не основаны. У ФИО1 на иждивении трое малолетних детей и престарелая, больная мать, сам он никакими психическими расстройствами не страдает, а поэтому как у разумного человека у него не возникало никогда и не возникает сейчас желание скрыться от правосудия. Согласно нормам уголовного права и процесса, тяжесть совершенного преступления не может являться самостоятельным и безусловным основанием для помещения лица под стражу. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с изоляцией от общества меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Алнашского района УР Дмитриев А.И. указывает на обоснованность судебного решения, поскольку с учетом личности и тяжести предъявленного обвинения, также необходимости установления истины по уголовному делу, оставаясь на свободе, подсудимый ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевших и свидетелей обвинения. Возмещение потерпевшим ущерба во время судебного разбирательства по уголовному делу не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений подсудимого ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В настоящее время судебное следствие по делу не закончено по объективным причинам. Уголовное дело представляет определенную сложность в его рассмотрении, поскольку расследовано в отношении 6 человек, имеет значительный объем обвинения, с учетом которого по делу имеется достаточно большой объем доказательств, подлежащих исследованию в ходе судебного следствия. Этими обстоятельствами обусловлена невозможность окончания рассмотрения дела до настоящего времени.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Такие основания в отношении подсудимого ФИО1 не изменились.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 обвиняются в том, что в составе организованной группой по предварительному сговору с другими фигурантами, в период с начала августа 2012 года до середины марта 2014 года из корыстных побуждений совершил ряд тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с хищением чужого имущества, вымогательствами, грабежами имущества у ряда граждан, а также в покушении на мошенничество в составе организованной группы.

Основания, которые позволили бы суду изменить избранную ФИО1 меру пресечения на более мягкую, отсутствуют.

Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, обусловлена возможностью подсудимого воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевших и свидетелей обвинения. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы, подтверждаются как материалами дела, характеризующими этого подсудимого, так и характером предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подсудимого и адвоката хотя и заслуживают внимания, но не являются достаточными для изменения ФИО1 меры пресечения. Их суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года по продлению срока содержания под стражей. Решение судом принято с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Постановление о продлении срока содержания под стражей мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб подсудимого и адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13,389.19,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 3 месяца, до 18 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков