Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого З.А.В. на постановление судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2018 года, которым

З.А.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 309 УК РФ, и его защитнику адвокату Ж.Г.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

З.А.В. обвиняется в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством.

В ходе проведения предварительного слушания судьей было разрешено ходатайство защиты о рассмотрении уголовного дела в составе трех судей. В удовлетворении ходатайства постановлением от 24.07.2018 г. было отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый З.А.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая постановление судьи не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что производство по уголовному делу началось в марте 2007 года, в связи с чем считает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ, не допускающими обратную силу закона, ухудшающего положение, его уголовное дело подлежит рассмотрению в составе коллегии из трех судей. Просит отменить постановление суда, приняв решение о назначении уголовного дела к рассмотрению в составе коллегии из трех судей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Ш.И.В.. выражает своё не согласие с апелляционной жалобой подсудимого З.А.В., считая постановление судьи законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Бондарского района Тамбовской области А.А.С.. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу З.А.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый З.А.В. и представляющий его интересы адвокат Саютина М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление судьи по указанным в ней основаниям.

Прокурор Артишевская Л.Л. полагала постановление судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав указанных лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Довод подсудимого о необходимости применения положений ст. 10 УК РФ не основан на законе, поскольку указанная норма регулирует действие обратной силы уголовного закона.

Действие уголовно-процессуального закона во времени регулируется ст. 4 УПК РФ, согласно положениям которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, ели иное не установлено УПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30 УПК РФ при наличии ходатайства обвиняемого уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, рассматриваются в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей. При отсутствии такого ходатайства обвиняемого указанные уголовные дела, как и уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УК РФ, рассматриваются судьей районного суда единолично. Иных положений относительно состава суда при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 309 УК РФ, действующий уголовно-процессуальный закон не содержит.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения рассмотрения уголовного дела в отношении З.А.В. в составе коллегии из трех судей основаны на приведенных положениях уголовно-процессуального закона и являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого З.А.В. и его защитника адвоката Ж.Г.Г. о рассмотрении уголовного дела в отношении З.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 309 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –