Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката МосинойТ.С. в защиту интересов подозреваемого Седлецкого Евгения Николаевича на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 20 апреля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 10 марта 2020 года адвокату МосинойТ.С. отказано.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление адвоката МосинойТ.С. в защиту интересов подозреваемого СедлецкогоЕ.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 10 марта 2020 года удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области T. о наложении на срок предварительного расследования уголовного дела ареста на имущество, принадлежащее подозреваемым: СедлецкомуЕ.Н. и C. в том числе зарегистрированное на КПК /__/ - ряд объектов недвижимости, транспортное средство и денежные средства, изъятые в ходе обыска и находящиеся на расчетном счете КПК /__/

На указанное судебное решение адвокатом МосинойТ.С. в защиту интересов подозреваемого СедлецкогоЕ.Н. 26 марта 2020 года подана апелляционная жалоба, в которой адвокат МосинаТ.С. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, указывая на уважительность причины его пропуска.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 20 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката МосинойТ.С. о восстановлении срока обжалования постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 10 марта 2020 года отказано, апелляционная жалоба адвоката МосинойТ.С. в защиту интересов подозреваемого СедлецкогоЕ.Н. оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат МосинаТ.С. в защиту интересов подозреваемого СедлецкогоЕ.Н. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 20 апреля 2020 года, в обоснование указывает, что о дате рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ни СедлецкийЕ.Н., имеющий статус подозреваемого по уголовному делу, ни его защитник не были уведомлены, в то время как постановление суда о наложении ареста на имущество непосредственно затрагивает права и интересы СедлецкогоЕ.Н. Указывает, что СедлецкийЕ.Н. и его защитник узнали о вынесении постановления о наложении ареста на имущество 16 марта 2020 года, когда следователем им была вручена копия постановления суда, в связи с чем были лишены объективной возможности обжаловать постановление от 10 марта 2020 года в установленный законом 10-дневный срок со дня его вынесения, то есть срок апелляционного обжалования пропущен стороной защиты по уважительной причине. Полагает, что, несмотря на то, что она представляет интересы подозреваемого СедлецкогоЕ.Н. с 16 марта 2020 года, как его защитник, она имеет право на обжалование постановления от 10 марта 2020 года, вынесенного до ее вступления в производство по уголовному делу. Просит постановление от 20 апреля 2020 года отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление от 10 марта 2020 года.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.389.1УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ст.389.4УПК РФ апелляционная жалоба на судебное решение может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения.

В соответствии со ст.389.5УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч.2 ст.389.5УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 УПК РФ.

В постановлении об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 10 марта 2020 года о наложении ареста на имущество суд первой инстанции указал, что адвокат Мосина Т.С. не является лицом, имеющим право в соответствии с законом ходатайствовать о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления, поскольку она осуществляет защиту интересов СедлецкогоЕ.Н. с 16 марта 2020 года, а на момент вынесения постановления – 10 марта 2020 года, интересы СедлецкогоЕ.Н. она не представляла.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

Подозреваемый, на имущество которого наложен арест, по смыслу закона, безусловно, входит в круг лиц, наделенных правом апелляционного обжалования постановления суда о наложении ареста на имущество, поскольку указанное судебное решение непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Учитывая, что подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника по своему выбору, а также имеет право пригласить несколько защитников или отказаться от защитника в любой момент производства по уголовному делу, и учитывая, что защитник осуществляет защиту прав и интересов подозреваемого, действуя в его интересах, то обстоятельство, что адвокат МосинаТ.С., согласно ордеру № 46 от 16 марта 2020 года, приступила к осуществлению защиты интересов подозреваемого СедлецкогоЕ.Н. после вынесения постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 10 марта 2020 года о наложении ареста на имущество, а на момент его вынесения интересы подозреваемого представлял другой защитник, не свидетельствует об отсутствии у адвоката МосинойТ.С. права ходатайствовать о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 10 марта 2020 года при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ни подозреваемый СедлецкийЕ.Н., ни его защитник участия не принимали, что подтверждается протоколом судебного заседания, сведений об уведомлении СедлецкогоЕ.Н. о рассмотрении судом ходатайства следователя не имеется, в то же время в материалах дела имеются сведения о направлении судом СедлецкомуЕ.Н. постановления о наложении ареста 16 марта 2020 года.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана адвокатом МосинойТ.С. 26 марта 2020 года.

Исходя из изложенного, подозреваемый и его защитник не знали и не могли знать о принятом судебном решении до его направления судом в адрес подозреваемого СедлецкогоЕ.Н., соответственно, срок апелляционного обжалования пропущен стороной защиты по уважительной причине.

Апелляционная жалоба подана адвокатом МосинойТ.С. в разумный срок, определенный законодателем в качестве необходимого и в то же время достаточного для реализации права апелляционного обжалования, - в течение 10 суток с того момента, когда подозреваемый был осведомлен о принятом судом решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причину пропуска срока апелляционного обжалования уважительной и принимает решение об удовлетворении ходатайства адвоката МосинойТ.С. и восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 10 марта 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 20 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока апелляционного обжалования отменить, восстановить адвокату МосинойТ.С. срок апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 10 марта 2020 года в отношении СедлецкогоЕ.Н.

Материалы дела возвратить в Октябрьский районный суд г.Томска для выполнения требований, предусмотренных ст.389.6УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47¹ УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий