Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Пирмаев Е.В. единолично, при секретаре Доболовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Носкова Д.М. на постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 марта 2016 года, которым, уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., проживающего там же, по ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., проживающего там же, по ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., проживающего там же, по ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

- возвращено прокурору Прибайкальского района РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., заключение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей постановление отменить по доводам представления, объяснение подсудимых ФИО1, ФИО2, мнение адвоката Новолодского С.Г., Малгатаева С.А., возразивших против отмены решения суда, объяснение подсудимого ФИО3 и мнение адвоката Лопсоновой Р.Ю., оставивших рассмотрение представления на усмотрения суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, Вильского, ФИО2 возвращено прокурору в связи с тем, что описание преступного деяния, не соответствует квалификации действий подсудимых. Кроме того, следствием не указано, в результате чьих именно действий и каким способом потерпевшему Л причинены телесные повреждения повреждение.

Будучи несогласным с таким решением суда, государственный обвинитель просит его отменить, поскольку считает, что по делу отсутствуют основания, препятствующие рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приняв решение о возвращении дела прокурору, в обоснование своих выводов о невозможности рассмотрения дела по существу, суд в частности сослался на то, что органами следствия в обвинительных документах не приведено, кто именно и каким способом причинил потерпевшему телесные повреждения, тогда как, по версии следствия, указанные повреждения причинил Вильский, что однозначно и недвусмысленно следует из обвинительного заключения по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает исключить указание на данный факт, как на одно из оснований возвращения дела прокурору.

Вместе с тем само решение о возвращении дела прокурору суд признает правильным, поскольку, инкриминируя подсудимым совершение разбоя с применением насилия и с угрозой применения такового, в итоге их действия органом предварительного следствия квалифицированы двояко, то есть, как разбой с применением насилия, либо с угрозой применения насилия.

Доводы прокурора, направленные на иное толкование диспозиции ст.162 УК РФ, в данном случае несостоятельны.

Суд считает, что искусственно создав правовую неопределенность относительно обстоятельств дела и юридической квалификации содеянного, тем самым орган предварительного следствия нарушил права подсудимых, лишив их возможности сформировать определенную позицию защиты при наличии конкретного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 марта 2016 г. в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 изменить.

Исключить из постановления указание суда на необходимость определения обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему Л

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Бурятия.

Судья: