Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Якутска Антипьева Д.Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года об удовлетворении жалобы адвоката Сивокозова А.Ю. в интересах П. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сивокозова А.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сивокозов А.О., в интересах П., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление старшего следователя 1 СО отдела по РОВД СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) К. от 3 марта 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении П. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании адвокатом Сивокозовым А.О. жалоба дополнена просьбой отменить также постановление старшего следователя 1 СО отдела по РОВД СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) К. от 5 февраля 2020 года о возбуждении уголовного дела № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в отношении П.

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Сивокозова А.Ю. в интересах П. удовлетворена, постановления старшего следователя 1-го СО отдела по РОВД СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) К. от 5 февраля 2020 года о возбуждении уголовного дела и от 3 марта 2020 года о прекращении уголовного дела № ... признаны незаконными, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Якутска Антипьев Д.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Судом не принято во внимание и не дана соответствующая оценка тому, что в случае истечения сроков давности, принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ возможно только в случае наличия заявления П. о согласии с принятием в отношении нее решения об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Вместе с тем, с начала проведения процессуальной проверки и до возбуждения уголовного дела такого заявления от П. в адрес следователя не поступало, и при таких обстоятельствах вопрос принятия решения об отказе в возбуждении уголовного преследования не представлялся возможным, что послужило объективным основанием для возбуждения уголовного дела.

Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 5 февраля 2020 года является законным и обоснованным, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, при этом процедура возбуждения уголовного дела с точки зрения требований уголовно-процессуального закона соблюдена. Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела имеются протокол допроса подозреваемой П., из которого следует, что она просит прекратить уголовное дело в связи с возмещением ущерба (т. 3 л.д. 134-142); протокол разъяснения подозреваемой П. положений ст. 198, ст. 76.1 УК РФ и ст. 28.1 УПК РФ, где подозреваемой П. собственноручно указано о намерении в срок до 12 февраля 2020 года в полном объеме возместить ущерб, после чего просит на основании этого прекратить уголовное дело (т. 3 л.д. 144-149); а также ходатайство подозреваемой П. от 13 февраля 2020 года о приобщении к материалам уголовного дела платежных документов, подтверждающих полную оплату задолженности по налогам, которые являются необходимыми для прекращения уголовного дела (т. 3 л.д. 150). Отмечает, что ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате действий П., возмещен последней в полном объеме, что подтверждается платежными документами и данными УФНС России по Республике Саха (Якутия) (т. 3 л.д. 153-178).

Отмечает, что увеличение суммы налогов, признанных в ч. 1 ст. 198 УК РФ крупным размером, в результате чего произошла декриминализация инкриминируемого П. деяния, не может явиться основанием для признания постановления о прекращении уголовного дела от 3 марта 2020 года незаконным, поскольку данные изменения УК РФ введены после вынесения данного постановления Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ.

Также указывает, что на момент возбуждения уголовного дела размер ущерба, причиненного в результате умышленных преступных действий П., указан по результатам имеющихся в распоряжении счетов-фактур за 2017 год, а также указан рассматриваемый период финансово-хозяйственной деятельности ИП П. за период трех финансовых лет, как требует примечание статьи, а именно с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года. Между тем, размер ущерба за рассматриваемый период подлежит доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, так как согласно справке об исследовании ИП П. за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года выставлены счета-фактуры с выделенной суммой НДС на общую сумму .......... рублей. Таким образом, преступление, совершенное П., которое является длящимся, совершено в период с 2016 по 2018 год, то есть срок давности привлечения к уголовной ответственности истекает не 25 января 2020 года, а 25 января 2021 года. Просит отменить постановление суда, материалы по жалобе передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и в том числе постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ суд при проверке жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела должен проверить их законность и обоснованность, т.е. соответствие проведенной проверки требованиям норм уголовно-процессуального закона и правильному применению уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При этом, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 30 суток срок вышеуказанный срок.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Также при проверке сообщения о налоговых преступлениях следователь при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела обязан принять меры для исполнения положении ч.ч. 7-9 ст. 144 УПК РФ.

При этом, все имеющиеся доказательства подлежат оценке в совокупности в соответствие со ст.ст. 87-88 УПК РФ и при достаточности выносится решение об отказе или возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что П. подозревалась в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации.

Из примечания к ст. 198 УК РФ следует, что размеры крупного и особо крупного размера следует исчислять за период в пределах трех финансовых лет подряд.

Согласно ст. 163 Налогового кодекса РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

В соответствии с ч. 4 ст. 174 Налогового кодекса РФ уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, каким являлась индивидуальный предприниматель П., производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В данном случае в постановлении следователя от 5.02.2020 г. о возбуждении уголовного дела не приняты во внимание все имевшиеся в производстве следователя материалы и потому не дана им надлежащая оценка в совокупности.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела от 5.02.2020 года в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ следует, что следователем рассматривался налоговый период с 1.01.2016 г. по 31.12.2018 г., то есть три финансовых года подряд.

Однако, за этот период следователь принял во внимание в качестве повода для возбуждения уголовного дела не представление налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2017 года на сумму .......... руб. .......... коп., а не представленные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме .......... руб. .......... коп. за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года не приняты во внимание и тем самым не дана им оценка.

Тогда как, сведения о не представлении налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме .......... руб. .......... коп. за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года были предоставлены следователю 27.01.2020 года постановлением начальника УЭБ МВД по Республике Саха (Якутия) и копиями выписок движения денежных средств АКБ «********» по счету П.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела от 5.02.2020 года без оценки сведении о не представления налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме .......... руб. .......... коп. за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года явилось основанием для преждевременных и возможно ошибочных выводов об истечения двухгодичного срока давности по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 198 УК РФ, поскольку суд и адвокат Сивокозов А.О. пришли к выводу об окончании преступления 25.01.2018 года, то есть без учета признаков длящегося преступления в течение 2018 года, в связи с непредставлением налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме .......... руб. .......... коп. за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года. Последнее входит в трехгодичный финансовый период и потому согласно примечания к ст. 198 УК РФ должны были суммироваться с вышеуказанными признаками преступления, как длящееся преступление при их подтверждении.

Поэтому постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 5.02.2020 г. является вынесенным с нарушением требований норм уголовно-процессуального и уголовного законов, т.е. незаконным и необоснованным.

Незаконность постановления о возбуждении уголовного дела от 5.02.2020 г. является основанием для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела от 3.03.2020 г.

Доводы апелляционного представления о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 5.02.2020 года вынесено не за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку в распоряжении предварительного расследования имелись счета-фактуры за 2017 год и справка об исследовании за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года счетов-фактур с выделенной суммой НДС на общую сумму .......... руб. .......... коп. и что поэтому срок давности привлечения к уголовной ответственности истекает не 25.01.2020 г., а 25.01.2021 г. - являются также несостоятельными, в связи с не исследованием следователем сведении о выделенных суммах НДС на сумму .......... руб. .......... коп. за 2018 год при вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, как указывалось выше.

Доводы апелляционного представления о том, что увеличение суммы налогов, признанных в ч. 1 ст. 198 УК РФ крупным размером, в результате чего произошла декриминализация инкриминируемого П. деяния, не может являться основанием для признания постановления о прекращении уголовного дела от 3 марта 2020 года незаконным - являются обоснованными, а выводы суда не основаны на законе, поскольку данные изменения УК РФ введены после вынесения данного постановления Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ.

Доводы суда о наличии состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, наступившем 25.01.2018 года в соответствие со ст. 29 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку имело место длящееся преступление, происходившее с 3 квартала 2017 года по 2018 год включительно, и для разграничения составов преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 198 УК РФ и ч. 2 ст. 198 УК РФ необходимо суммировать суммы неуплаченных налогов в течение трех финансовых лет, что предусмотрено примечанием к ст. 198 УК РФ.

Таким образом, выводы суда отраженные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам и постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения и поэтому на основании ст.ст. 389.15 – 389.18 УПК РФ решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке.

Учитывая, что постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 5.02.2020 г. и о прекращении уголовного дела от 3.03.2020 г. являются незаконными, суд апелляционной инстанции находит необходимым, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

При этом, доводы адвоката Сивокозова А.О. о не согласии с постановлениями следователя о возбуждении и прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием сведения об уплате П. пеней и штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах, кроме суммы недоимки, что уголовное дело возбуждено в соответствии с примечанием 2 к ч. 1 ст. 198 УК РФ без учета новой редакции, и что П. не разъяснены основания для прекращения уголовного дела и ее права возражать против прекращения уголовного дела, предусмотренные ч.ч. 4 и 5 ст. 28.1 УПК РФ – являются необоснованными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и на законе.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора и жалоба адвоката Сивокозова А.Ю. поданная интересах П. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Сивокозова А.Ю. в интересах П. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Признать незаконными постановления следователя первого следственного отделения отдела по ОВД СУ СК России по РС (Я) К. от 5.02.2020 г. о возбуждении уголовного дела и от 3.03.2020 г. о прекращении производства по уголовному делу на основании ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ.

Обязать руководителя первого следственного отделения отдела по ОВД СУ СК России по РС (Я) устранить допущенные нарушения.

Апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу адвоката Сивокозова А.О. удовлетворить частично.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов