Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2018 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Калининградской области ФИО2 от 04 апреля 2018 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Бочковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что отказ в принятии жалобы нарушает его конституционные права; в своем обращении к прокурору он просил принять меры к возобновлению производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, и отказ прокурора в возобновлении производства по делу может быть обжалован в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и передать материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу уголовно - процессуального закона предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являются лишь такие решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из поданной ФИО1 жалобы следует, что он обжалует ответ и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Калининградской области ФИО2 от 04 апреля 2018 года на его жалобу, поданную на ответ прокурора г.Черняховска от 13 февраля 2018 года на его обращение от 05 февраля 2018 года, в котором он просил принять меры к возобновлению производства по его уголовному делу на том основании, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» осуществлено без вынесения постановления на его проведение; эксперт Ц. проводил химическое исследование, не имея на это поручения начальника экспертного учреждения; инспектор У. была привлечена к досмотру закупщицы без соответствующего постановления. Таким образом, осужденный фактически ставит вопрос о недопустимости полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия доказательств, которые легли в основу приговора от 11 января 2016 года.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству доводы поданной жалобы, суд правильно определил характер требований заявителя и пришел к обоснованному выводу, что жалоба не подлежит принятию к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращения ФИО1 в прокуратуру не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не содержат доводов, относящихся к основаниям возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренным ст.413 УПК РФ, в связи с чем принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению за отсутствием предмета обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2018 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н.Попова