Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельниченко О.А. и апелляционной жалобе потерпевшей Ж. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 апреля 2019 года о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в отношении

ФИО1, родившегося /__/ в /__/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Заслушав выступления сторон по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Томска от 22 апреля 2019 года прекращено уголовное дело в соответствии со ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ. Дальнейшее производство по гражданскому иску потерпевшей Ж. прекращено.

На указанное постановление суда государственным обвинителем Мельниченко О. А. принесено апелляционное представление, а также постановление обжаловано в апелляционном порядке потерпевшей Ж. В представлении и жалобе ставиться вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В доводах указывают на необоснованность выводов суда о том, что ФИО1 выполнены все условия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, необходимые для принятия решения о прекращении уголовного дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», приводят доводы о том, что ФИО1 не было предпринято надлежащих мер по заглаживанию вреда от преступления в полном объеме. При таких обстоятельствах считают вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и освобождения его от уголовной ответственности, является несправедливым и не основанном на законе.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель приводит доводы, согласно которым суд необоснованно учел явку с повинной обвиняемого от 25.03.2019, поскольку она дана ФИО1 после предъявления окончательного обвинения 20.03.2019, а признательные показания им даны впервые 25.03.2019, после того, как все доказательства были собраны. Помимо этого, протокол допроса ФИО1 в судебном заседании не исследовался.

Просят постановление отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив материалы дела с согласия сторон без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба, заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о деятельном раскаянии лица, привлеченного к уголовной ответственности. При этом возмещение ущерба может быть произведено как лично лицом, привлеченным к уголовной ответственности, так и другими лицами по его просьбе.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело было возбуждено 10 июля 2018 года по факту причинения по неосторожности смерти Ж., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.

В ходе предварительного следствия, для определения юридически значимых обстоятельств, возникла необходимость в специальных исследованиях с целью установления лица, чьи действия состоят в прямой причинно – следственной связи с гибелью Ж.

С результатами последнего экспертного исследования от 15.02.2019 ФИО1 был ознакомлен 18.03.2019, помимо этого, следователь знакомил позже участников уголовного судопроизводства с содержанием допросов экспертов.

Суть подозрения в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ была разъяснена ФИО1 18.03.2019, и он в ходе допроса заявил ходатайство о предоставлении времени для анализа изученных судебных экспертиз и для полготовки ходатайства о назначении дополнительных экспертных исследований.

20.03.2019 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.216 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого он воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, однако после замены защитника 25.03.2019 сам ходатайствовал о его допросе в качестве обвиняемого (л.д.113 т.2). При допросе в качестве обвиняемого 25.03.2019 ФИО1 вину признал полностью, дал признательные показания по поводу предъявленного обвинения. Этой же датой от ФИО1 принята явка с повинной.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику и конкретные обстоятельства расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что, без результатов специальных познаний в области безопасности строительных работ, ФИО1 лишен был возможности явиться с повинной в период первоначальных следственных действий.

Однако, ознакомившись с результатами экспертных исследований, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию своими признательными показаниями. Показания ФИО1, наряду с явкой с повинной, следственный орган признал обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Помимо этого, ФИО1 принял меры к возмещению вреда, и его показания о передаче потерпевшей 80000 рублей посредством других лиц, не опровергнуты.

Как видно из протокола предварительного слушания по уголовному делу, потерпевшая возражала против прекращения уголовного дела по той причине, что в деле имеется договор, который её супруг не подписывал.

Давая анализ изученным материалам дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении ФИО1 необходимых действий в рамках расследования уголовного дела, свидетельствующих о его деятельном раскаянии, а, с учетом сведений о личности обвиняемого, можно сделать вывод об утрате обвиняемым общественной опасности.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей об отмене судебного решения и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, принятое судом решение о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшей Ж. не основано на нормах уголовно – процессуального закона, а потому подлежит отмене.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в целом, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить в части принятого решения о прекращении производства по иску потерпевшей Ж., в остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Председательствующий