Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ХагельД.И. в защиту интересов подозреваемой Самохиной Ирины Юрьевны на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 20 апреля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 10 марта 2020 года адвокату ХагельД.И. отказано.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление адвоката ХагельД.И. в защиту интересов подозреваемой СамохинойИ.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 10 марта 2020 года удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области Т. о наложении на срок предварительного расследования уголовного дела ареста на имущество, принадлежащее подозреваемым: С. и СамохинойИ.Ю., в том числе зарегистрированное на КПК /__/ - ряд объектов недвижимости, транспортное средство и денежные средства, изъятые в ходе обыска и находящиеся на расчетном счете КПК /__/

На указанное судебное решение адвокатом ХагельД.И. в защиту интересов подозреваемой СамохинойИ.Ю. 26 марта 2020 года подана апелляционная жалоба, в которой адвокат Хагель Д.И. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, указывая на уважительность причины его пропуска.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 20 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката ХагельД.И. о восстановлении срока обжалования постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 10 марта 2020 года отказано, апелляционная жалоба адвоката ХагельД.И. в защиту интересов подозреваемой СамохинойИ.Ю. оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат ХагельД.И. в защиту интересов подозреваемой СамохинойИ.Ю. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 20 апреля 2020 года, в обоснование указывает, что о дате рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ни СамохинаИ.Ю., имеющая статус подозреваемой по уголовному делу, ни ее защитник не были уведомлены, в то время как постановление суда о наложении ареста на имущество непосредственно затрагивает права и интересы СамохинойИ.Ю. Указывает, что СамохинаИ.Ю. и ее защитник узнали о вынесении постановления о наложении ареста на имущество 23 марта 2020 года, когда следователем им была вручена копия постановления суда, в связи с чем были лишены объективной возможности обжаловать постановление от 10 марта 2020 года в установленный законом 10-дневный срок со дня его вынесения, то есть срок апелляционного обжалования пропущен стороной защиты по уважительной причине. Полагает, что, несмотря на то, что она представляет интересы подозреваемой СамохинойИ.Ю. с 16 марта 2020 года, как ее защитник, она имеет право на обжалование постановления от 10 марта 2020 года, вынесенного до ее вступления в производство по уголовному делу. Просит постановление от 20 апреля 2020 года отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление от 10 марта 2020 года.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.389.1УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ст.389.4УПК РФ апелляционная жалоба на судебное решение может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения.

В соответствии со ст.389.5УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч.2 ст.389.5УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 УПК РФ.

В постановлении об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 10 марта 2020 года о наложении ареста на имущество суд первой инстанции указал, что адвокат ХагельД.И. не является лицом, имеющим право в соответствии с законом ходатайствовать о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления, поскольку она осуществляет защиту интересов СамохинойИ.Ю. с 16 марта 2020 года, а на момент вынесения постановления – 10 марта 2020 года, интересы СамохинойИ.Ю. она не представляла.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

Подозреваемый, на имущество которого наложен арест, по смыслу закона, безусловно, входит в круг лиц, наделенных правом апелляционного обжалования постановления суда о наложении ареста на имущество, поскольку указанное судебное решение непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Учитывая, что подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника по своему выбору, а также имеет право пригласить несколько защитников или отказаться от защитника в любой момент производства по уголовному делу, и учитывая, что защитник осуществляет защиту прав и интересов подозреваемого, действуя в его интересах, то обстоятельство, что адвокат ХагельД.И., согласно ордеру № 297 от 16 марта 2020 года, приступила к осуществлению защиты интересов подозреваемой СамохинойИ.Ю. после вынесения постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 10 марта 2020 года о наложении ареста на имущество, а на момент его вынесения интересы подозреваемой представлял другой защитник, не свидетельствует об отсутствии у адвоката ХагельД.И. права ходатайствовать о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 10 марта 2020 года при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ни подозреваемая СамохинаИ.Ю., ни ее защитник участия не принимали, что подтверждается протоколом судебного заседания, сведений об уведомлении СамохинойИ.Ю. о рассмотрении судом ходатайства следователя не имеется, в то же время в материалах дела имеются сведения о направлении судом СамохинойИ.Ю. постановления о наложении ареста 16 марта 2020 года.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана адвокатом ХагельД.И. 26 марта 2020 года.

Исходя из изложенного, подозреваемая и ее защитник не знали и не могли знать о принятом судебном решении до его направления судом в адрес подозреваемой СамохинойИ.Ю., соответственно, срок апелляционного обжалования пропущен стороной защиты по уважительной причине.

Апелляционная жалоба подана адвокатом ХагельД.И. в разумный срок, определенный законодателем в качестве необходимого и в то же время достаточного для реализации права апелляционного обжалования, - в течение 10 суток с того момента, когда подозреваемая была осведомлена о принятом судом решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причину пропуска срока апелляционного обжалования уважительной и принимает решение об удовлетворении ходатайства адвоката ХагельД.И. и восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 10 марта 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 20 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока апелляционного обжалования отменить, восстановить адвокату ХагельД.И. срок апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 10 марта 2020 года в отношении Самохиной И.Ю.

Материалы дела возвратить в Октябрьский районный суд г.Томска для выполнения требований, предусмотренных ст.389.6УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47¹ УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий