Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 25 февраля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Зарецкой Г.А. на постановление Раменского городского суда Московской области от 16 января 2014 года, которым уголовное дело в отношении Стрюкова Владимира Владимировича, Козлова Михаила Михайловича и Ижерского Александра Васильевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30-п.п. «а, г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, направлено по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитников адвокатов Афанасьева И.П., Аверина А.В., Чепелева А.В.,

возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

мнение прокурора Моисенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Стрюков В.В., Козлов М.М. и Ижерский А.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30-п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 16 января 2014 года уголовное дело в отношении Стрюкова В.В., Козлова М.М. и Ижерского А.В. направлено по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, в связи с тем, что преступление, инкриминируемое обвиняемым Стрюкову В.В. и Козлову М.М., совершено на территории Люберецкого района, кроме того, на территории Люберецкого района проживает большинство свидетелей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зарецкая Г.А. выражает свое несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. По её мнению, суд, направляя уголовное дело в Люберецкий городской суд и ссылаясь на ч.3 ст.32 УПК РФ, неправильно трактует данную норму закона. Отмечает, что в данном законе указано количество расследованных по делу преступлений, а не количество обвиняемых; Стрюков В.В., Козлов М.М. и Ижерский А.В. совершили одно равноценное особо тяжкое преступление. Также гособвинитель, ссылаясь на список лиц, подлежащих вызову в суд, не согласен, что на территории Люберецкого района проживает большинство свидетелей по делу. В апелляционном представлении содержится просьба об отмене постановление суда и направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Афанасьев И.П. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судом данное требование закона в полном объеме не выполнено.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст.35 УПК РФ. Если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Суд, направляя уголовное дело по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, указал, что преступление, инкриминируемое двум обвиняемым Стрюкову В.В. и Козлову М.М., совершено на территории Люберецкого района, где 15 июля 2012 года они были задержаны по подозрению в совершении преступления.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению в Раменском городском суде Московской области, обоснованными.

Как видно из обвинительного заключения, Стрюкову В.В., Козлову М.М. и Ижерскому А.В. вменяется в вину только одно преступление - приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере в составе организованной группы.

При этом начато это преступление было в г.Санк-Петербург, где была организована преступная группа для приобретения и сбыта наркотических и психотропных веществ, и где приобретался амфетамин, а продолжено на территории Московской области, где Стрюков В.В. и Козлов М.М. после приобретения психотропных веществ были задержаны с амфетамином на территории Люберецкого района Московской области 15 июля 2012 года, а Ижерский А.В. был задержан с амфетамином на территории Раменского района Московской области 19 июля 2012 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о том, что преступление окончено на территории Люберецкого района Московской области, не соответствуют как материалам дела, так и описанию преступного деяния.

Согласно списка лиц, подлежащих вызову в суд, на территории г.Москва проживает 5 свидетелей, на территории Люберецкого района – 6 свидетелей, на территории Раменского района и г.Жуковский– 9 свидетелей, что не соответствует указанию суда о проживании на территории Люберецкого района большинства свидетелей по делу.

При таких обстоятельствах постановление суда о направления уголовного дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Раменского городского суда Московской области от 16 января 2014 года о направлении уголовного дела в отношении Стрюкова Владимира Владимировича, Козлова Михаила Михайловича и Ижерского Александра Васильевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30-п.п. «а, г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: