Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ (по доверенности) ФИО3 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 декабря 2014 года, которым оставлено без удовлетворения

заявление Министерства финансов РФ в лице представителя (по доверенности) ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 ноября 2014 года по заявлению ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 ноября 2014 года удовлетворено заявление ФИО2, в порядке ст. 135 УПК РФ, в части возмещения имущественного вреда в виде возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатами, с учетом индекса потребительских цен по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 906 974 рублей 48 копеек за счет Казны РФ с Министерства финансов РФ.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 декабря 2014 года оставлено без удовлетворения заявление Министерства финансов РФ в лице представителя (по доверенности) ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 ноября 2014 года.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда от 22.12.2014 года, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, и в обоснование доводов жалобы указывает следующее: в соответствии с приказом Минфина России № 114н, Казначейства России № 9н от 25.08.2006 года руководителям управлений федерального казначейства по субъектам РФ поручено организовывать работу по представлению в судебных органах интересов МФ РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их управление поручено МФ РФ на основании доверенностей, выданных МФ РФ. В случае рассмотрения дел, по которым затрагиваются интересы Министерства финансов РФ и Правительства РФ, когда их представление поручено Министерству финансов РФ, судебные извещения необходимо направлять в вышеуказанные органы. В Управление Федерального казначейства по Ростовской области 08.12.2014 года из Усть-Донецкого районного суда Ростовской области в телефонном режиме поступила информация об удовлетворении заявления ФИО2. Данные документы поступили с опозданием, что лишило возможности участия представителя МФ РФ в судебном заседании. Апелляционная жалоба составлена 08.12.2014 года и поступила в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования 09.12.2014 года; пропуск срока на обжалование вызван уважительными причинами. Просит отменить постановление суда от 22.12.2014 года, восстановить срок на апелляционное обжалование постановления суда от 06.11.2014 года.

Заявитель ФИО2 на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО3 подала возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.Помощником прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5 на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов ФИО3 также поданы возражения, в которых он считает постановление законным, а апелляционные требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 и ее представитель адвокат Шалапанова Л.В. просили суд оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Автор апелляционной жалобы ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом

Прокурор Михейкин М.А. полагал необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, копия не вступившего в законную силу постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06.11.2014 года по заявлению ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ была получена Министерством финансов РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. (л.д. 121)

Апелляционная жалоба на указанное постановление составлена 08.12.2014 года и поступила в суд 09.12.2014 года с заявлением о восстановлении срока обжалования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что с момента получения Министерством финансов РФ копии постановления суда от 06.11.2014 года до момента направления апелляционной жалобы в суд пропущен значительный срок, но доказательства уважительности причины пропуска этого срока суду предоставлены не были.

Выводы суда первой инстанции представляются правильными, поскольку доказательств того, что срок апелляционного обжалования постановления суда от 06.11.2014 года по заявлению ФИО2 пропущен Министерством финансов РФ по уважительной причине, в представленном материале не имеется.

Не указаны уважительные причины пропуска срока обжалования и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявления Министерства финансов РФ о восстановлении срока апелляционного обжалования не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения данной апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 декабря 2014 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Министерства финансов РФ в лице его представителя ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 декабря 2014 года по заявлению ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ, оставить без изменения. а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ (по доверенности) ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: