Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Васениной Ю.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2016 года, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя Тумановой И.В. в судебном заседании не рассматривалось в связи с его отзывом до начала рассмотрения дела.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период с 10 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года с 09 часов
00 минут по 20 часов 00 минут ФИО1 на автомашине <...>, в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.17.2 «Опасность», установленного в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также информационно-запрещающих аншлагов «Выход и выезд на лед запрещен», установленных на основании распоряжения мэра г. Козьмодемьянска от 22 декабря 2015 года № 292-р «Об обеспечении безопасности людей на водных объектах в зимний период 2015-2016 годов» и «Проезд через р. Волга по ледовой переправе запрещен», установленного в соответствии с постановлением администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл от 31 декабря 2015 года № 860 «Об обеспечении безопасности людей на водных объектах в зимнем периоде 2015-2016 годов» с целью оказания гражданам услуг, не отвечающих требованиям безопасности их жизни и здоровью, то есть перевозки пассажиров автомобильным транспортом по льду р. Волга, по маршруту г. Козьмодемьянск - с. Коротни Горномарийского района Республики Марий Эл, приехал на правый берег р. Волга, на набережную в районе переправы г. Козьмодемьянск, где стал ожидать пассажиров.

В один из дней с 10 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года с
09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО1, достоверно зная о том, что проезд автотранспорта вне ледовых переправ через водные объекты запрещен и создавая угрозу жизни и здоровью людей, умышленно, из корыстных побуждений, пренебрегая требованиями безопасности, в нарушение вышеуказанных запрещающих и информационно-запрещающих знаков, а также информационно-запрещающих аншлагов, на автомашине «<...>» по ледяному покрову с правого на левый берег р. Волга по маршруту г. Козьмодемьянск - с. Коротни Горномарийского района Республики Марий Эл, перевез П.И.М., за что получил от последнего денежное вознаграждение в сумме <...> рублей.

В продолжение своего единого умысла 21 марта 2016 года в период с 15 часов 50 минут по 16 часов 10 минут ФИО1 на автомашине
«<...>» по ледяному покрову с левого на правый берег р. Волга по маршруту с. Коротни - г. Козьмодемьянск Горномарийского района Республики Марий Эл, перевез М.М.А., Т.Т.Ю. и
П.А.С., за что получил от последних денежное вознаграждение в сумме <...> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Васенина Ю.Е. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Защитник обращает внимание, что материалами уголовного дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании, предъявленное ФИО1 обвинение не подтверждается, следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Защитник указывает, что ФИО1 в судебном заседании факт добровольной перевозки граждан 21 марта 2016 года признал. Вину по факту совершения преступления 10 февраля 2016 года не признал, так как данный факт является надуманным органами следствия и П.И.М.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что он на своей автомашине приехал к берегу р. Волга со стороны с. Коротни, где к нему подошли два молодых человека, которые попросили перевести их на другой берег – в г. Козьмодемьянск. ФИО1 данные молодые люди не понравились, показались подозрительными. Когда ФИО1 отъехал от них, к нему подошла женщина, вышедшая из автобуса, которой также нужно было переехать на другой берег р. Волга. ФИО1 согласился перевести ее на другой берег в г. Козьмодемьянск. По пути следования к спуску на
р. Волга из-под навеса вышли те молодые люди, один из них поднял руку, и ФИО1 остановился. Молодые люди сели в его автомашину. Пассажиры транспортного средства сами определили ему путь следования.

Защитник указывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 обратил внимание суда, что с берега с. Коротни при съезде на р. Волга запрещающих знаков и информационных стендов нет. Также о наличии установленных знаков со стороны с. Коротни, подтверждающих данных в материалах дела нет, кроме фототаблиц. На данных фототаблицах не указано место их нахождения и дата. Документально не подтверждено из органов власти, также не опрошены свидетели муниципальных органов с. Коротни, в связи с чем пояснений по установке знаков с. Коротни не было.

Защитник указывает, что свидетели, допрошенные на следствии, в судебном заседании давали показания, отличавшиеся от показаний, данных ими на представительном следствии.

По мнению защитника, показания ФИО1 являются правдивыми, последовательными, обоснованными, непротиворечивыми, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Защитник обращает внимание, что согласно Правил дорожного движения, установленные дорожные знаки действуют до первого перекрестка.

Защитник указывает, что в ходе расследования данного уголовного дела была проведена комплексная ситуационная экспертиза. В ходе судебного заседания при опросе свидетелей С.Д.А.,
П.К.О., ее проводивших, установлено, что данное заключение составлено не экспертами, так как экспертами данные лица не являются, что было ими подтверждено в ходе суда. Также к заключению экспертизы не приложены документы, подтверждающие экспертную деятельность лиц ее проводивших, не представлены фотоматериалы, на основании чего проведена экспертиза и эксперты пришли к данным выводам, также нет списка используемой литературы, которой они руководствовались, и на основании чего пришли к выводам, изложенным в экспертизе, также отсутствует печать, удостоверяющая подписи экспертов.

Защитник обращает внимание, что из показаний Т.Е.Н. и Ш.Н.М. следует, что п.п. 2,3 плана первоочередных мероприятий, приложенного к распоряжению «Об обеспечении безопасности людей на водных объектах в зимний период 2015-2016 годов», не выполнены. В данном плане отсутствуют отметки о его выполнении.

Защитник указывает, что при направлении следователем запроса начальнику Марийского Республиканского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды о предоставлении информации: какова толщина льда на р. Волга в районе несанкционированной переправы в
г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл, не установлено, на каком участке измерялась толщина льда, также не установлена температура воды в р. Волга 21 марта 2016 года.

Защитник выражает сомнение по поводу законности расстановки дорожных знаков и их действия на данной территории, поскольку схема расстановки знаков и организация движения по переправе должны быть согласованны с территориальным ГИБДД МВД.

По мнению защитника, показания свидетеля П.И.М. о том, что ФИО1 перевозил его через р. Волга со стороны с. Коротни до
г. Козьмодемьянск, ничем не подкреплены. Защитник выражает сомнение по поводу достоверности показаний данного свидетеля, поскольку в ходе опознания по фотографии П.И.М. указал, что опознал человека на фото <№> по характерным чертам лица, а в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО1 опознал по очкам и седине. Но на фото ФИО1 без очков, и седина волос не явно выражена. Также защитник указывает на нарушение требований ст. 193 УПК РФ, поскольку представленные на опознание по внешним признакам и характерным чертам лица на фото отличаются друг от друга, также отличаются по возрасту и одежде.

Защитник указывает, что при осмотре места происшествия в качестве понятого участвовал свидетель П.И.М., что влечет признание данного процессуального действия незаконным.

Защитник обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, <...> характеризуется положительно, на учете в РНД, РПНД не состоит. <...>

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Васениной Ю.Е. заместитель Марийского транспортного прокурора Туманова И.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда в части квалификации действий ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Васенина Ю.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Осужденный ФИО1 дополнительно пояснил, что перевозка людей 21 марта 2016 года не представляла опасности для жизни пассажиров, поскольку толщина льда на тот момент составляла 70 см. Кроме того, пассажиры сами попросили перевезти их на другой берег р. Волга. Показания свидетеля П.И.М. противоречат показаниям следователя, проводившего следственное действие с его участием. В судебных прениях осужденный ФИО1 также указал, что им не был получен протокол судебного заседания, о чем он письменно ходатайствовал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Защитник Васенина Ю.Е. обратила внимание, что в приговоре не была дана оценка флэш-карте, изъятой из видеорегистратора ФИО1 Просила признать недопустимыми доказательствами: заключение комплексной ситуационной судебной экспертизы, протокол осмотра места происшествия, а также распоряжение мэра г. Козьмодемьянска от 22 декабря 2015 года № 292-р
«Об обеспечении безопасности людей на водных объектах в зимний период 2015-2016 годов» и план первоочередных мероприятий, утвержденных данным распоряжением.

Прокурор Семсеев С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Васениной Ю.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Все доводы стороны защиты были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы осужденного и защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1, несмотря на отрицание им в судебном заседании вины, подтверждается показаниями свидетелей М.М.А., П.И.М., Т.Т.Ю., <...>Н.В.В., П.А.С., К.А.В., свидетелей Е.Р.Н., К.А.В., принимавших участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, свидетелей Т.Е.Н., П.К.О., эксперта С.Д.А., заключением комиссионной ситуационной судебной экспертизы от 19 мая 2016 года, протоколами осмотров места происшествия от 21 марта 2016 года и от 24 марта 2016 года, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 26 мая 2016 года.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд первой инстанции привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания <...>Н.В.В., П.А.С., согласно которым в марте 2016 года появилась оперативная информация о том, что ФИО1 оказывает услуги по перевозке людей по р. Волга с левого берега и обратно при отсутствии в данном месте ледовой переправы, тем самым оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности. С целью пресечения незаконной деятельности ФИО1 было решено провести 21 марта 2016 года в г. Козьмодемьянске в отношении
ФИО1 гласное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», к участию в котором был привлечен М.М.А.П.А.С. и М.М.А. перешли на левый берег р. Волга в районе с. Коротни, где при выезде на берег стояла автомашина ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 согласился за <...> рублей перевезти М.М.А. и П.А.С. в г. Козьмодемьянск, сказав при этом, что должен взять еще пассажиров. Затем к машине подошла Т.Т.В., которую ФИО1 спросил, едет ли она на правый берег р. Волга, и предложил довести ее на своей машине за <...> рублей. Когда они приехали к правому берегу р. Волга, автомашина ФИО1 была остановлена сотрудниками полиции.

Показания сотрудников полиции согласуются с показаниями свидетеля М.М.А., участвовавшего в проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также с показаниями свидетеля Т.Т.В.

При этом из показаний свидетелей М.М.А., П.А.С., Т.Т.Ю. (пассажиров автомашины ФИО1) следует, что лед на р. Волга был подтаявшим, рыхлым, проступала вода. По дороге в колее также была вода. О том, что движение автотранспортных средств по льду
р. Волга в весенний период не безопасно, ФИО1 не предупреждал, не разъяснял, как необходимо поступать в случае провала автомашины под лед. Каких-либо спасательных средств в машине не было.

Показания свидетелей М.М.А., П.А.С.,
Т.Т.Ю. об отсутствии спасательных средств в автомашине ФИО1 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2016 года.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не отрицал факт перевозки М.М.А., Т.Т.Ю. и П.А.С. через р. Волга 21 марта 2016 года.

Что касается доводов жалобы относительно показаний свидетеля П.И.М., то суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора. Из данных показаний следует, что в период с 10 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года ФИО1 на своей автомашине перевез его по ледяному покрову р. Волга от г. Козьмодемьянска на левый берег в район пристани с. Коротни, и за эту услугу он заплатил ФИО1
<...> рублей.

Оснований полагать, что П.И.М. оговорил ФИО1, не имеется, поскольку наличия конфликтных отношений между ними в судебном заседании установлено не было, стороной защиты об этом не заявлялось.

Доводы ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что П.И.М. мог провиниться перед сотрудниками полиции, в связи с чем дает нужные им показания, носят характер предположений, не основанных на объективных доказательствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а потому являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства судом исследован протокол предъявления для опознания по фотографии от 26 мая 2016 года, согласно которому П.И.М. опознал ФИО1 как мужчину, который на автомашине <...> за <...> рублей перевез его по ледовому покрытию р. Волга с правого берега на левый по маршруту
г. Козьмодемьянск – с. Коротни.

Данный протокол составлен с соблюдением требований ст. ст. 166, 167, 193 УПК РФ, в связи с чем правомерно учтен судом первой инстанции в качестве доказательства виновности осужденного.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы защитника о том, что участвовавшие по делу статисты были не похожи на ФИО1, учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, при этом закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля П.И.М. не противоречат показаниям следователя К.А.С., проводившего опознание ФИО1 по фотографии, вопреки доводам защиты об обратном. Об обстоятельствах проведения данного следственного действия в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ также пояснили свидетели С.Н.И., И.С.В., участвовавшие при предъявлении для опознания в качестве понятых.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 марта 2016 года следует, что на левом берегу р. Волга вдоль обочины автодороги на расстоянии 500 м от пристани «Коротни» установлен информационный щит с надписью: «Проезд через р. Волга по ледовой переправе запрещен». Кроме того, в 200 м от щита по направлению к берегу реки установлен знак «Опасность, DANGER». Также в протоколе указано, что на правом берегу
р. Волга в г. Козьмодемьянске, при съезде к берегу установлен запрещающий знак «Опасность» и информационный аншлаг с надписью: «Выход и выезд на лед запрещен».

В апелляционной жалобе защитник указывает, что протокол осмотра места происшествия от 24 марта 2016 года является недопустимым доказательством, поскольку при проведении данного следственного действия в качестве понятого участвовал П.И.М., который впоследствии стал свидетелем по уголовному делу. Приводя в жалобе указанное обстоятельство, сторона защиты утверждает, что понятой П.И.М. является заинтересованным лицом, что, по мнению защитника, влечет недопустимость данного доказательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы жалобы об участии в осмотре места происшествия понятого П.И.М. не содержат объяснения, как это повлияло на достоверность фактов, изложенных в протоколе осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Каких-либо заявлений, замечаний, в том числе от второго понятого, участвовавшего в данном следственном действии, не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы в данной части необоснованными, поскольку обстоятельств, указанных в ст. 60 УПК РФ, которые бы препятствовали участию П.И.М. в качестве понятого при осмотре места происшествия, не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание п.п. 53, 60 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Республике Марий Эл, утвержденных Постановлением Правительства Республики Марий Эл от
24 августа 2009 года № 194 «О мерах по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охраны их жизни и здоровья в Республике Марий Эл», согласно которым выход и выезд на автотранспорте на лед в местах, где выставлены запрещающие знаки, не допускается; п.п. 1.3, 1.5, 1.7, 2.12 Отраслевых дорожных норм, утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы России от 26 августа 1998 года № 228, а также распоряжение мэра г. Козьмодемьянска от 22 декабря 2015 года № 292-р
«Об обеспечении безопасности людей на водных объектах в зимний период 2015-2016 годов».

Доводы стороны защиты о том, что план первоочередных мероприятий, утвержденных распоряжением мэра г. Козьмодемьянска «Об обеспечении безопасности людей на водных объектах в зимний период 2015-2016 годов» в полном объеме не выполнен, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. Доводы защитника о необходимости признания данного распоряжения недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку оспаривание актов местного самоуправления осуществляется в ином порядке.

Из показаний свидетеля Т.Е.Н. следует, что пункт пятый распоряжения мэра г. Козьмодемьянска от 22 декабря 2015 года № 292-р
«Об обеспечении безопасности людей на водных объектах в зимний период 2015-2016 годов» об установлении двух аншлагов, запрещающих въезд на лед р. Волга со стороны ул. Осипенко и ул. Республиканская с дополнительной установкой дорожных знаков «Въезд запрещен» был исполнен. Знаки были установлены раньше, чем встал лед. Установлен знак «Опасность» на въезде на дамбу и два предупреждающих аншлага со стороны съезда на дамбу «Съезд и выезд на лед запрещен». Проезд по
р. Волга в зимний период представляет опасность, так как санкционированной ледовой переправы нет.

Согласно ответу первого заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Марий Эл <...>, через р. Волга в районе
г. Козьмодемьянск ледовых переправ нет. Проезд автомобилей и перевозка людей на автотранспорте на данном участке по льду создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан.

Доводы защиты о том, что заключение комплексной ситуационной судебной экспертизы является недопустимым доказательством ввиду составления его не экспертами, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование и значительный стаж работы по специальности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод жалобы защитника об отсутствии в заключении печати, удостоверяющей подписи экспертов, считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ч. 2
ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может производиться иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в том числе лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

При этом, заключение комплексной ситуационной судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, научно обосновано, в том числе со ссылками на нормативно-правовые акты, которыми руководствовались эксперты, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Не доверять заключению экспертов, несмотря на несогласие с ними осужденного и защиты, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, данные ими в ходе судебного заседания, отличаются от показаний, данных в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании свидетели, показания которых были оглашены, подтвердили их правильность.

Доводы защитника о том, что в ответе на запрос начальника Марийского Республиканского центра гидрометеорологии и мониторинге окружающей среды о толщине льда на р. Волга в районе несанкционированной переправы в г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл не указано на каком участке измерялась толщина льда, температура воды в
р. Волга 21 марта 2016 года, являются несостоятельными, поскольку в приговоре указанный ответ не приведен в качестве доказательства вины ФИО1

Вывод защитника о том, что ледовая переправа согласно информационному аншлагу существует, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие в материалах дела схемы расстановки знаков и организации движения на данной территории не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Доводы защитника о том, что судом первой инстанции не дана оценка флэш-карте, изъятой из видеорегистратора автомашины ФИО1, не свидетельствуют о неполноте проведенного судебного следствия, поскольку из содержания протокола судебного заседания следует, что ходатайств об исследовании данного вещественного доказательства сторонами в ходе судебного следствия не заявлялось.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сомнений не вызывают.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: совершение преступления впервые небольшой тяжести, частичное признание вины, возраст подсудимого.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Доводы жалобы защитника о необоснованном указании в приговоре, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, несмотря на представленные в суд сведения о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает надуманными, принимая во внимание, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Васениной Ю.Е. не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с письменным заявлением о выдаче ему копии протокола судебного заседания, не обращался, вопреки доводам осужденного и защитника об обратном. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в жалобе защитником Васениной Ю.Е. не приводились доводы о том, что их не ознакомили с протоколом судебного заседания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 также пояснил, что в настоящее время у него нет необходимости знакомиться с протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
30 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Васениной Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Сутырин