Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников Динзе О.Н. и Легостова С.Ю., поданных в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Динзе О.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО9 на действия (бездействия) следователя СО Управления ФСБ России по <адрес> и <адрес>ФИО7 оставлена без удовлетворения,

доложив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого ФИО9 и его защитников Динзе О.Н. и Легостова С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, а также прокурора Филиппенко О.А., полагавшую необходимым постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Динзе О.Н. в интересах обвиняемого ФИО9 обратилась в суд порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействия) следователя СО Управления ФСБ России по <адрес> и <адрес>ФИО7, в которой просила признать незаконными и необоснованными его действия (бездействия), связанные с непредоставлением в установленные законом сроки ответа на заявленное ею ходатайство о вступлении в уголовное дело, а также действия (бездействия), выраженные в недопуске адвоката Динзе О.Н. к обвиняемому ФИО9

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба защитника Динзе О.Н. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда защитником Легостовым С.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене и направлении материалов дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Свои доводы мотивирует тем, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, несмотря на просьбу, содержащуюся в жалобе, о непосредственном участии обвиняемого ФИО9 в судебном заседании при ее рассмотрении, а в случае невозможности такового, обеспечения видеоконференц-связи с ним, суд не известил о месте, дате и времени рассмотрения жалобы обвиняемого ФИО9, чьи интересы непосредственно затронуты обжалуемым решением, лишив его тем самым права дать соответствующие пояснения в суде. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство адвоката Динзе О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не поступало к следователю ФИО7, в связи с чем, он не имел возможности его рассмотреть.

Защитник Динзе О.Н. в апелляционной жалобе также не согласна с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств, повлекших нарушение прав обвиняемого ФИО9 на защиту. Полагает, что доводы суда, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы противоречат не только материалам дела, представленным стороной защиты и исследованным в судебном заседании, но и материалам, представленным самим следователем ФИО7, из которых следует, что следователю ФИО7ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о том, что адвокаты Динзе О.Н. и ФИО8 являются защитниками ФИО9, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокат Динзе О.Н. не была допущена следователем к обвиняемому ФИО9, чем были нарушены его конституционные права и свободы, а также затруднен доступ к правосудию. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление суда и принять по делу новое решение, которым поданную ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу в интересах обвиняемого ФИО9 удовлетворить, признав вышеуказанные действия (бездействия) следователя ФИО7 незаконными и необоснованными

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Однако судом, несмотря на просьбу, содержащуюся в жалобе, о непосредственном участии обвиняемого ФИО9 в судебном заседании при ее рассмотрении, а в случае невозможности такового, обеспечения видеоконференц-связи с ним, при назначении дела к слушанию не был решен вопрос о извещении и форме участия в судебном заседании обвиняемого ФИО9, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием. Сведения о вызове в судебное заседание указанного лица в материалах дела также отсутствуют. Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО9 при рассмотрении жалобы не присутствовал и о месте, дате и времени судебного заседания судом не извещался, вопрос о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие судом также не разрешался.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение судебного решения.

Данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения основ уголовного судопроизводства, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение судебного решения, и последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении материала, суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, обсудить доводы представления, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Динзе О.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО9 на действия (бездействия) следователя СО Управления ФСБ России по <адрес> и <адрес>ФИО7 оставлена без удовлетворения – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий О.В. Пластинина