Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвокатов Коншина М.М. и Григорьева Д.Ю. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2017 года, которым Б.Л.В. временно отстранена от занимаемых должностей <...>, с сохранением ежемесячного пособия, до окончания предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, объяснения адвоката Коншина М.М. и подозреваемой Б.Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2016 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Б.Л.В. и З.Е.В.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемой Б.Л.В. от занимаемых должностей <...>, с сохранением ежемесячного пособия.

Суд удовлетворил данное ходатайство и временно отстранил Б.Л.В. от занимаемых должностей <...>, с сохранением ежемесячного пособия, до окончания предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Коншин М.М. считает постановление суда о временном отстранении Б.Л.В. от занимаемой должности незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что Б.Л.В. с 22 декабря 2016 года по 23 января 2017 года должна находиться в оплачиваемом отпуске, с 22 декабря 2016 по 30 декабря находилась на больничном, в связи с чем отпуск должен быть продлен на весь период болезни Б.Л.В., то есть до 30 января 2017 года.

Отмечает, что согласно п.п. 5.2, 5.3, 5.4 Устава <...> только руководитель несет всю полноту материальной ответственности перед бюджетом, а не Б.Л.В., так как согласно Уставу она не наделена распорядительными функциями.

Обращает внимание, что профсоюзная организация <...> является общественной организацией, где должность ее председателя является выборной.

Также указывает, что муж Б.Л.В. – Б.Б.Х. страдает тяжелым заболеванием, перенес множество операций и нуждается в постоянном уходе, в связи с чем заработная плата Б.Л.В. является единственным источником дохода в семье.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Д.Ю. просит постановление суда о временном отстранении Б.Л.В. от занимаемых должностей <...> отменить.

В обоснование доводов указывает, что к материалам дела не приложены доказательства, подтверждающие наличие основания для применения данной меры процессуального принуждения в отношении Б.Л.В.

Отмечает, что подозреваемая Б.Л.В. занимает в <...>, согласно должностной инструкции не наделена правом подписи документов, в ее функции не входит издание приказов, распоряжения денежными средствами, в ее подчинении нет сотрудников, на которых она могла бы оказать влияние и препятствовать проведению следственных действий.

Обращает внимание, что Б.Л.В. отстранена и от должности <...>, что, по мнению защиты, является незаконным, поскольку профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений.

Также автор жалобы указывает, что должность председателя профсоюзной организации является выборной, и право отстранения от данной должности у правоохранительных органов отсутствует.

В судебном заседании подозреваемая Б.Л.В. и адвокат Коншин М.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили постановление суда о временном отстранении Б.Л.В. от занимаемых должностей <...> отменить.

Прокурор Гуляев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просил постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2017 года о временном отстранении Б.Л.В. от занимаемых должностей <...> оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 114 УПК РФ, при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.114 УПК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство следователя в части временного отстранения Б.Л.В. от занимаемой должности <...>, так как Б.Л.В. подозревается в совершении мошеннических действий, совершенных с использованием служебного положения, направленных на хищение бюджетных денежных средств, в связи с чем, оставаясь на своей должности, может увеличить размер имущественного ущерба бюджету Краснодарского края, уничтожить документы, имеющие значение для уголовного дела, оказать давление на работников <...>, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу.

Данные выводы суд сделал на основании представленных следователем доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, в связи с чем, доводы адвоката об отсутствии у Б.Л.В. реальной возможности препятствовать установлению истины по делу, не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 13 <...>, прекращение членства в профсоюзе прекращается в случае вступления в законную силу обвинительного приговора суда о лишении свободы в отношении лица, являющегося членом профсоюза.

Кроме того, <...> является общественной организацией, где должность ее председателя является выборной, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из резолютивной части постановления указание суда о временном отстранении подозреваемой Б.Л.В. от должности <...>.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 января 2017 года в отношении Б.Л.В. - изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда о временном отстранении подозреваемой Б.Л.В. от должности <...>.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Коншина М.М. и адвоката Григорьева Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова