Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО8 об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ЗАО «ПМК-4» ФИО10 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене наложенного ареста,

установил:

постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – жилой дом по адресу <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Озон-2» <адрес> кадастровый № площадью 113 кв.м.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество ФИО1, а именно на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Озон-2», участок 307 кадастровый № площадью 600 кв.м.

Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы; с ФИО1 в пользу ЗАО «ПМК-4» взыскано 1930560 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; также в приговоре суд указал о сохранении ареста, наложенного на дачный дом по адресу <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Озон-2» <адрес> кадастровый № площадью 113 кв.м. и земельный участок по адресу <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Озон-2», участок 307 кадастровый № площадью 600 кв.м. и другое имущество для обеспечения исполнения приговора в части взыскания с ФИО1 суммы гражданского иска. Приговор вступил в законную силу на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО8 и ФИО1, ФИО8 выделено и за ней признано право собственности на земельный участок (для садоводства) площадью 600 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Озон-2», участок 307 с кадастровым номером 36:25:6936000:351 и расположенное на нем жилое строение - домик 307 кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с заявлением о снятии арестов, наложенных на земельный участок № с кадастровым номером 36:25:6936000:351 площадью 600 кв.м и жилое строение с кадастровым номером 36:25:6936000:1342 площадью 113 кв.м, находящееся на вышеуказанном земельном участке, расположенном в СНТ «Озон-2» <адрес>. В обоснование свих требований заявитель ФИО8 указала, что в настоящее время на основании вступивших в законную силу судебных решений за ней признано право собственности на указанное имущество.

Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО8 удовлетворено, отменен арест на имущество: земельный участок № с кадастровым номером 36:25:6936000:351, площадью 600 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства, жилое строение с кадастровым номером 36:25:6936000:1342 площадью 113 кв.м, находящееся на вышеуказанном земельном участке, расположенном в СНТ «Озон-2» <адрес>.

На указанное постановление суда представитель потерпевшего по уголовному делу ЗАО «ПМК-4» ФИО10 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое судом решение, в удовлетворении ходатайства ФИО8 отказать, поскольку при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции допущены множественные нарушения Конституции РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ; ущерб, причиненный потерпевшему, для обеспечения возмещения которого и был наложен арест, не возмещен, в связи с чем необходимость в сохранении ареста не отпала, также автор апелляционной жалобы полагает, что судья Короткова И.М. не могла рассматривать данное ходатайство в рамках уголовного дела, которое находилось в производстве другого судьи, материал по ходатайству ФИО8 не зарегистрирован в картотеке суда в установленном порядке с присвоением отдельного номера; кроме этого представитель потерпевшего указывает на нарушения права на защиту осужденного ФИО1, так как ходатайство рассматривалось без его участия и без привлечения его защитника; при рассмотрении ходатайства нарушен процессуальный порядок, предусмотренный ч.7 ст. 399 УПК РФ, ходатайство рассмотрено без участия заявителя ФИО8, что недопустимо, также обращает внимание на то, что в ходатайстве указаны даты наложения ареста, не имеющие отношения к данному уголовному делу, а суд первой инстанции самостоятельно изменил требования и снял аресты с имущества, о которых ФИО8 не просила.

Проверив материалы дела, выслушав выступления представителя заявителя, представителей потерпевшего и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЗАО «ПМК-4» взыскано 1930560 рублей в возмещение материального ущерба, суд решил сохранить арест, наложенный на имущество обвиняемого ФИО1, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Исходя из положений части 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

В данном случае необходимость в аресте имущества будет утрачена тогда, когда ущерб, причиненный потерпевшему, будет возмещен и приговор в этой части будет исполнен.

Из материалов дела усматривается, что на настоящий момент ущерб потерпевшему не возмещен, приговор в этой части не исполнен, ввиду чего необходимость в сохранении ареста не отпала.

Ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не может быть признана обоснованной, поскольку в заявлении ФИО8 речь идет о снятии ареста с имущества не в рамках процедуры банкротства, а ввиду признания за заявителем права собственности на спорные объекты недвижимости в результате раздела совместно нажитого имущества. Кроме того, как видно из копий приложенных к делу решений арбитражных судов, спорное имущество исключено из конкурсной массы должника ФИО1, поэтому основания для снятия ареста с имущества со ссылкой на процедуру признания несостоятельным (банкротом) ФИО1 в данном случае отсутствуют.

Доводы заявителя ФИО8 о том, что в настоящее время за ней признано право собственности на спорные земельный участок и жилой дом не могут стать достаточным основанием для снятия ареста, наложенного в обеспечение возможности возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку на момент наложения ареста имущество находилось в собственности ФИО1, цель наложения ареста на имущество не достигнута, ущерб потерпевшим не возмещен, у заявителя ФИО8 отсутствует право требовать освобождения имущества от ареста до тех пор, пока обеспеченное им обязательство (в данном случае по возмещению ущерба) не будет исполнено, иное означало бы ущемление права потерпевших от преступления на получение возмещение причиненного вреда по сравнению с правом бывшей супруги на получение части совместно нажитого имущества.

Отменяя арест, наложенный на имущество, до момента возмещения потерпевшему ущерба, суд фактически изменил одно из решений, принятых судом при постановлении приговора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в настоящее время фактически право собственности на спорное имущество признано не только за ФИО8, но и за Алкхатиб Хассан, однако это обстоятельство суд первой инстанции оставил без внимания.

В связи с изложенными обстоятельствами постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ФИО8 об освобождении имущества от ареста – отклонению.

Ввиду того, что постановление суда первой инстанции отменено и по делу судом апелляционной инстанции принято новое решение, остальные доводы представителей потерпевшего ЗАО «ПМК-4», изложенные как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подлежат анализу и оценке, поскольку не могут повлиять на решение суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста, наложенного на имущество, отменить.

Заявление ФИО8 о снятии ареста с земельного участка № с кадастровым номером 36:25:6936000:351 площадью 600 квадратных метров, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Озон-2», участок 307 и жилого строения с кадастровым номером 36:25:6936000:1342 площадью 113 квадратных метров, находящегося на земельном участке №, расположенном в СНТ «Озон-2» <адрес> оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО9