Гражданский кодекс часть 1

Доложив содержание приговора, сущность апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление совершено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО6, в помещении Коминтерновского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 просит об отмене приговора в связи с неправильным применением закона и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Так показания, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, искажены, большая часть показаний удалена. Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи показаний, данных в судебном заседании, судом необоснованно отклонено. Из дела не усматривается на основании какого процессуального документа данное уголовное дело поручено расследовать следователю ФИО7 Протокол ознакомления с материалами уголовного дела не подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело, и его защитником. В протоколе ознакомления с материалами дела стоит неверная дата, вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Полученное постановление о привлечении к уголовной ответственности отличается от аналогичного постановления находящегося в материалах дела. Представленные на ознакомление материалы дела не были прошиты и пронумерованы. Обвинительное заключение подписано без указания даты. Заявленные ходатайства не были приобщены следователем к материалам дела. Полагает, что показания свидетеля Куриловича нельзя принимать во внимание, поскольку он заинтересован в исходе дела. Считает, что Курилович намеренно уничтожил файлы, имеющиеся на диске, с показаниями на месте совершения преступления. При проверке показаний на месте преступления все участники являлись сотрудниками полиции. В жалобе указывает, что следователь сам описал механизм нанесения удара после разговора с экспертом ФИО3. Звонок эксперту был осуществлен во время допроса ФИО1 Выражает несогласие с указанием в приговоре о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, опровергает показания, данные ранее в ходе допроса, заявив, что показания, изложенные в протоколах следственных действий она не давала, пояснила, что во время осмотра места происшествия, когда изъяли нож, она находилась на улице, не помнит какой нож изъят, и что было написано в протоколе осмотра места происшествия. Однако в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указанных судом доводов. Судом не дана оценка показаниям свидетеля защиты Свидетель №2, допрошенной в суде ДД.ММ.ГГГГ. Содержание выданной копии приговора отличается от оглашенной в суде. В зачитанном приговоре отсутствует описание показаний свидетеля Свидетель №2, обращает внимание на вывод суда о том, что ФИО6 категорично не утверждает, что изложенные ею события имели место в действительности. Напротив, она утверждает, что плохо помнит произошедшие события, что, по мнению заявителя жалобы, говорит о неправильном восприятии фактов, ошибочной оценки произошедших событий. Добросовестное заблуждение относительно достоверности сообщаемых сведений не образует состава преступления по ст. 307 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям УПК РФ обжалуемый приговор соответствует.

Кроме того, обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации её действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №1, об обстоятельствах дачи ФИО1 показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6, копиями протоколов допроса ФИО1, проверки её показаний на месте, копией подписки свидетеля ФИО1 о предупреждении её об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, копией приговора Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на материалах уголовного дела. Доводы осужденной о том, что показания, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, искажены, большая часть показаний удалена, ничем объективно не подтверждаются. Осужденная пояснила, что замечаний на указанный протокол судебного заседания не подавала.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 или на квалификацию её действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденной ФИО1 конфликтных отношений не имели, причин для оговора осужденной, в том числе в силу заинтересованности, вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании не установлено. В этой связи являются надуманными доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО8 нельзя принимать во внимание, поскольку он заинтересован в исходе дела, а доводы ФИО1 о том, что ФИО8 намеренно уничтожил файлы, имеющиеся на диске, с показаниями на месте совершения преступления, при проверке показаний на месте преступления все участники являлись сотрудниками полиции, следователь сам описал механизм нанесения удара после телефонного разговора с экспертом ФИО3, осуществленного во время допроса ФИО1, являются не мотивированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО1 о её невиновности в совершении преступления, обоснованно признав их надуманными. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осужденной основанием для отмены или изменения приговора не является.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, в полной мере исследованных судом в ходе судебного следствия, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденной ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. Все ходатайства, заявленные осужденной в суде первой инстанции, в том числе и о приобщении к материалам дела аудиозаписи показаний, данных в судебном заседании, были своевременно и в соответствии с требованиями УПК РФ рассмотрены, оснований для признания необоснованными принятые судом решения при рассмотрении заявленных ходатайств не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлено следователем ФИО7 в соответствии с требованиями УПК РФ и каких-либо нарушений, как при принятии данного уголовного дела к производству, так и в ходе его расследования не допущено.

В суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо достоверных сведений о том, что в протоколе ознакомления с материалами дела стоит неверная дата, полученное ФИО1 постановление о привлечении к уголовной ответственности отличается от аналогичного постановления находящегося в материалах дела, представленные на ознакомление материалы дела не были прошиты и пронумерованы, обвинительное заключение подписано без указания даты, а заявленные ходатайства не были приобщены следователем к материалам дела. В связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, противоречащими материалам данного уголовного дела.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции не представлены достоверные сведения о том, что содержание выданной копии приговора отличается от оглашенной в суде.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденной, в том числе, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебных решений.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оценивая действия осужденной ФИО1, суд правильно пришел к выводу, что последняя, желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении ФИО6

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, все признаки инкриминированного ей преступления получили объективное подтверждение и соответствующую мотивировку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в его описательно-мотивировочной части отсутствуют выводы суда о том, что показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, признаны указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ недостоверными, направленными на помощь ФИО6 в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление, в связи с чем вышеприведенные обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Кроме того, резолютивная часть приговора подлежит дополнению, поскольку суд, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренных законодательством РФ о национальной платежной системе. В связи с чем резолютивную часть приговора следует дополнить необходимыми реквизитами, указанными в материалах уголовного дела.

Иных нарушений требований закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части то, что суд установил, что показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, признаны приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недостоверными, направленными на помощь ФИО6 в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление;

- указать в резолютивной части приговора, что штраф осужденной ФИО1 надлежит уплачивать по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес> лицевой счет: <***>); банк получателя: Отделение Воронеж <адрес>, ФИО2 3664108670, КПП 366401001, БИК 042007001, ОКТМО 20701000; КБК: 41№, расчетный счет: 40№; назначение платежа: выплата штрафа по уголовному делу №.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9