Апелляционное постановление № 22-1053/18 от 24.04.2018 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий Тригуб М.А. Дело № 22-1053/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием

осужденного ФИО1

прокурора Уманского И.А.

рассмотрел в судебном заседании от 24 апреля 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, <...>.ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление Омского районного суда Омской области от 02 февраля 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене дополнительного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Омска от 18.03.2016 года по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

27.12.17г. обратился в Омский районный суд Омской области с ходатайством об освобождении от дополнительного наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что при принятии решения суд не учел все обстоятельства дела. Указывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, им были приведены все доказательства того, что цели наказания достигнуты.

Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым.Отказывая осужденному в освобождении от дополнительного наказания, суд мотивировал свое решение тем, что цели наказания не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает такое суждение районного суда правильным.

Отмечает, что положительным направленность поведения осужденного, о чем он указывает в своей жалобе, получила оценку судебным постановлением от 19.07.2017г., которым ФИО1 неотбытая часть лишения свободы заменена на ограничение свободы.

Однако, учитывая то, что совершенное ФИО1 преступление связано с нарушением лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, - отмена дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет отвечать принципу справедливости.

При таком положении, суждение районного суда о не достижении в данном конкретном случае целей наказания, - в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

Выводы районного суда в постановлении мотивированы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, районным судом не допущено.

Оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Омского районного суда Омской области от 02 февраля 2018 года, которым осужденному ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене дополнительного наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Судья Березин Ю.Г.