Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Алексеюка Б.А. в защиту интересов <ФИО>4 на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, мнение адвоката Алексеюка Б.А. в защиту интересов <ФИО>4, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Алексеюк Б.А. в защиту интересов <ФИО>4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО ОМВД РФ по Каневскому району Стрюковой Л.Г. от 25 мая 2018 года о возбуждении в отношении <ФИО>4 уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года производство по жалобе адвоката Алексеюка Б.А. в защиту интересов <ФИО>4 на постановление следователя СО ОМВД РФ по Каневскому району Стрюковой Л.Г. от 25 мая 2018 года о возбуждении в отношении <ФИО>4 уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. в защиту интересов <ФИО>4 просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, мотивируя тем, что суд первой инстанции вынес обжалуемое постановление без исследования имеющихся в материале документов, а также материалов уголовного дела. При этом судом первой инстанции было нарушено право адвоката Алексеюка Б.А. на ознакомление с материалами производства по жалобе. Выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного разбирательства являются необоснованными, поскольку постановление следователя СО ОМВД РФ по Каневскому району Стрюковой Л.Г. от 25 мая 2018 года о возбуждении в отношении <ФИО>4 уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ не было признано судом незаконным и не было отменено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Каневского района Мироненко Д.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции при прекращении производства по жалобе адвоката Алексеюка Б.А. в защиту интересов <ФИО>4 на постановление следователя СО ОМВД РФ по Каневскому району Стрюковой Л.Г. от 25 мая 2018 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое государство, в котором охраняется достоинство личности, обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, в том числе право каждого на защиту своей чести и доброго имени, и в этих целях, а также для обеспечения иных конституционных ценностей, включая законность и правопорядок, закрепляет требование законодательного определения уголовно-правовых запретов общественно опасных деяний и наказания за их нарушение, а в случаях, когда данные ценности становятся объектом преступного посягательства, - осуществления уголовного преследования лиц, преступивших закон. Гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий или бездействия органов государственной власти и должностных лиц (ст. ст. 2, 21, 23, 46, 53, 55, 71, 76).

В Конституции РФ закреплено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, он не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (ст. 49). Эти права не подлежат ограничению, признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе нашедшим отражение во Всеобщей декларации прав человека (ст. ст. 7, 8, 10 и 11), Международном пакте о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6), в силу которых каждый при рассмотрении предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, и считается невиновным, пока его виновность не будет доказана согласно закону (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2017 года № 30-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 декабря 2002 года № 300-О, при осуществлении в период предварительного следствия судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органа дознания, следователей и прокуроров, суды при рассмотрении жалоб не должны предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела по оценке доказательств и квалификации деяния.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции было установлено, что 17 июня 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Каневскому району Андреевым Е.А. уголовное преследование в отношении <ФИО>4 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту предоставления 09 октября 2012 г. в Межрайонную ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю декларации по налогам на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, содержащей недостоверные сведения о сумме налога на добавленную стоимость, подлежащей к возмещению из бюджета РФ в сумме 373 527 рублей и хищении указанной суммы прекращено за непричастностью <ФИО>4 к совершению указанного преступления.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, поскольку отсутствует предмет судебного разбирательства, так как лишенное юридической силы постановление не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить их доступ к правосудию,

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе защитника Алексеюк Б.А. в интересах подозреваемой <ФИО>4 на постановление следователя СО ОМВД России по Каневскому району Стрюковой Л.Г. о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении <ФИО>4

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом первой инстанции также не было установлено.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по жалобе являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года, которым производство по жалобе адвоката Алексеюка Б.А. в защиту интересов <ФИО>4 на постановление следователя СО ОМВД РФ по Каневскому району Стрюковой Л.Г. от 25 мая 2018 года о возбуждении в отношении <ФИО>4 уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеюка Б.А. в защиту интересов <ФИО>4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Иванов