Гражданский кодекс часть 1

осужденному Звягинцеву <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав: осужденного Звягинцева В.В. и его защитника адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Минаева И.С., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 22.07.2021г. Звягинцев В.В. осуждён по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 14.08.2021г., окончание – 11.09.2023г..

В настоящее время Звягинцев В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

Осужденный Звягинцев В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Звягинцев В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим его права и нормы УПК РФ.

Отмечает, что суд не выяснил причины возражения прокурора против заявленного ходатайства, не учел его (осужденного) положительную характеристику от начальника отряда и мнение комиссии, посчитавшей целесообразным заменить ему наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указывает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на нарушения, которые были погашены поощрениями.

Довод суда о том, что за 2020г. он не имел поощрений, не может, по мнению осужденного, являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что общее число поощрений составляет 9, а судом учтено только 8.

Полагает, что суд вопреки постановлению Пленума Верховного Суда № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» необоснованно сослался на то, что Звягинцев отбывает наказание за преступление, относящееся к категории тяжких.

Просит постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Звягинцеву В.В. в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный не зарекомендовал себя положительно в той мере, которая бы позволила сделать бесспорный вывод о возможности такой замены, учитывая при этом наряду с позицией осужденного, поддержавшего ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции исследованы и учтены все необходимые данные о поведении осужденного Звягинцева В.В. за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения указанных в ходатайстве положений ст. 80 УК РФ; отсутствие поощрений, нарушений и взысканий за время нахождения в местах предварительного заключения, трудоустройство; инвалидность 3 группы; активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ; участие в общественной жизни отряда и колонии; членство в литературном кружке; посещение мероприятий воспитательного характера с правильными для себя выводами; своевременная явка на построения и массовые мероприятия; отбытие наказания в обычных условиях; спокойный и уравновешенный характер; вежливое обращение с представителями учреждения; непринятие участия в конфликтных ситуациях; поддержание отношения с положительно характеризующимися осужденными; стремление к психофизиологической корректировке личности и принятие мер к ресоциализации; не зачисление в школе по подготовке к освобождению; отсутствие на профилактическом учете и иска; признание вины по приговору суда и раскаяние в содеянном; написание извинительных писем.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено, что за весь период отбывания наказания Звягинцев В.В. получил 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях (л.д.18), и 3 взыскания (один выговор и два выговора устно) в 2020 году. Сведений о получении осужденным поощрений в большем количестве в материале не содержится.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно учел погашенные взыскания, нельзя признать состоятельным, поскольку суд в силу ч.4 ст. 80 УК РФ должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. При этом, как правильно установил суд первой инстанции, наложенные взыскания не характеризует поведение Звягинцева В.В. в период отбытия наказания как стабильно положительное.

Несогласие осужденного с позицией прокурора, изложенной им в судебном заседании, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод осужденного о том, что судом не учтена его положительная характеристика опровергается обжалуемым решением, в котором приведены сведения из указанной характеристики.

Ссылка на тяжесть совершенного осужденным преступления не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ исходя из категории преступления суд исчисляет срок, после отбытия которого осужденный приобретает право ходатайствовать о замене наказания.

Довод осужденного о том, что в судебном заседании суд огласил решение, в котором удовлетворил его ходатайство, необоснован, поскольку опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Доводы осужденного том, что нарушения были совершены им в период пребывания в лечебно-исправительном учреждении, а также о том, что в настоящее время им получено еще одно взыскание, с учетом иных установленных по делу обстоятельств сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ учитывались все положительные данные о личности осужденного, однако эти данные судом первой инстанции были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, свидетельствующими об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы замены наказания более мягким его видом. Предпосылок ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречат закону, а также положениям Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04.07.2022 года об отказе осужденному Звягинцеву <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Звягинцева В.В. - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы (представления).

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.