Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2022 года, которым

отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. заместителя Старооскольского городского прокурора Степичева А.М. от 13.01.2022 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и направлении материалов для проведения дополнительной проверки.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления заявителя ФИО2, поддержавшего жалобу, прокурора Колесниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2022 года отказано в удовлетворении жалобы заместителя директора по безопасности начальника УЭ и ЭБ АО «ОЭМК» ФИО2 о признании незаконным постановления и.о. заместителя Старооскольского городского прокурора Степичева А.М. от 13.01.2022 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и направлении материалов для проведения дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, считая постановление суда незаконным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что гостиница «Космос» является собственностью ООО «Ивановка», которое, в свою очередь, является дочерним обществом АО «ОЭМК им. A.A. Угарова». В связи с чем, он (ФИО2), как представитель АО «ОЭМК им. A.A. Угарова», имел полное право на написание заявления в интересах общества о возбуждении уголовного дела. Ввиду того, что в совершении незаконных действий был заподозрен генеральный директор ООО «Ивановка», то заявление o привлечении его к ответственности было написано им, как лицом, представлявшим в правоохранительных органах интересы АО «ОЭМК им. A.A. Угарова».

Обращает внимание, что в тексте постановления суда имеются неточности, которые искажают его суть. Так суд указывал, что и.о. заместителя Старооскольского городского прокурора Степичев A.M. отменил постановление o возбуждении уголовного дела от 29.12.2021 (л. 2, 7-ой абзац сверху).

В материалах не имеется документального подтверждения движения уголовного дела в прокуратуру. Считает, что вывод суда о своевременности принятого прокурором решения об отмене постановления o возбуждении уголовного дела является необоснованным.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленных материалов, 03.01.2022 года ст. дознавателем ОД УМВД России по г. Старый Оскол Котляровой Е.С. по результатам проверки по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 165 УК РФ в отношении ФИО7 по факту причинения ущерба АО «ОЭМК им. А.А.Угарова», связанного с не взиманием платежей за аренду 3-комнатной квартиры в гостинице «Космос».

Согласно материалов дела, указанная гостиница принадлежала ООО «Ивановка», генеральным директором которого являлся ФИО7

Постановлением и. о. заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО10 от 13.01.2022 года постановление о возбуждении уголовного дела отменено.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе (ч. 2 п. 6 указанной статьи): отменять незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном УПК РФ.

Таким образом, отменяя постановление органа дознания о возбуждении уголовного дела, прокурор действовал в пределах своих процессуальных полномочий.

Принимая решение об отмене постановления дознавателя, прокурор указал в постановлении на его преждевременность и необоснованность.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. № 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности",

в случаях, предусмотренных в части 3 статьи 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ст. 165 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося, в соответствии с уставом организации, ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с частью 9 статьи 42 УПК РФ.

Если в совершении преступления подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого, в соответствии с уставом, входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

Согласно п. 4.2 Устава ООО «Ивановка», общество является корпоративной коммерческой организацией;

согласно п. 5.1, общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом;

согласно п. 5.2. участники общества не отвечают по обязательствам Общества и несут риски убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей, а общество не отвечает по обязательствам своих участников, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Как видно из Устава, высшим органом ООО «Ивановка» является общее собрание участников Общества.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, прокурор исходил из отсутствия заявления о возбуждении уголовного дела от ООО «Ивановка», в ведении которого находилась гостиница «Космос».

Апелляционная инстанция находит выводы суда убедительными и мотивированными.

У прокурора в рамках его полномочий имелись достаточные основания для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением прокурора об отмене постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела доступ к правосудию заинтересованным лицам не затруднен и не лишает их права на защиту личных интересов.

Постановлением прокурора материал направлен для проведения дополнительной проверки, по результатам которой и должно быть принято окончательное решение в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что подписи в постановлении o признании его (ФИО2) в качестве потерпевшего, в протоколе допроса в качестве потерпевшего и в протоколе разъяснения прав от 13.01.2022, ему не принадлежат, что ни в каких следственных действиях он участия не принимал, не являются предметом рассмотрения, на что обоснованно указал суд в своем постановлении.

Суд обоснованно разъяснил заявителю право обращения по указанным фактам c заявлением в правоохранительные органы.

Также несостоятельны доводы жалобы заявителя о дате вынесения прокурором постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Данные доводы подлежали проверке судом и было установлено, что постановление вынесено 13.01.2022 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, апелляционная инстанция не усматривает.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2022 года по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись С.Н. Шемраев

Определение12.08.2022