Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шарипова К.Ш. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 29 августа 2016 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Шарипова К.Ш., <данные изъяты> рождения, об изменении вида исправительного учреждения,

У С Т А Н О В И Л А:

Шарипов К.Ш., отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного, суд производство по делу прекратил, мотивировав это тем, что рассматриваемое ходатайство является повторным, между тем повторное обращение с аналогичным ходатайством возможно не ранее чем через шесть месяцев, а все обстоятельства, послужившие поводом для повторного обращения являлись предметом судебных разбирательств в ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шарипов К.Ш. указывает на не согласие с постановлением суда. Шестимесячный срок повторного обращения установлен для условно-досрочного освобождения. Он же ходатайствовал об изменении вида исправительного учреждения, мотивируя это тем, что взысканий не имеет, имеет пять поощрений. Своим трудом и творческим талантом встал на путь исправления, полностью признал вину, получил средне-специальное образование, работал, выплачивал исковую задолженность, организовал эстрадную группу, поддерживает социально полезные связи. Считает, что отказ мотивирован отсутствием у него гражданства Российской Федерации. Настаивает на удовлетворении ходатайства и просит для дальнейшего отбывания наказания перевести его в колонию-поселение.

Заслушав осужденного Шарипова К.Ш., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные по отбытии не менее одной трети срока наказания могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Шарипов К.Ш. отбыл более 1/3 срока наказания и формально у него имеется право претендовать на изменение вида исправительного учреждения.

Однако вступившим в Законную силу постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шарипову К.Ш. в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение было отказано, поскольку отсутствовали основания для признания осужденного положительно характеризующимся.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что суждения суда о сроках повторного обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения не основаны на Законе, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ требование о недопустимости повторного обращения ранее истечения шести месяцев со дня вынесения постановления суда распространяется только на случаи отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, рассмотрев в судебном заседании доводы осужденного, пришёл к обоснованному выводу о том, что с момента предыдущего обращения осужденного в деле не появилось каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для повторного обращения.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения. Вывод суда основан на Законе и мотивирован, поскольку по характеризующим Шарипова К.Ш. материалам, которые к моменту судебного рассмотрения его повторного обращения не изменились, по доводам осужденного, в том числе указанным в апелляционной жалобе на рассматриваемое постановление, ранее состоялось судебное решение, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в Законную силу.

Обращение осужденного рассмотрено в установленном Законом порядке, с соблюдением прав Шарипова К.Ш., нарушений требований уголовно-процессуального закона, векующих отмену судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 29 августа 2016 года в отношении Шарипова К.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденногоШарипова К.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий (Судья Курохтин С.В.)