Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самойлова О.В., апелляционную жалобу потерпевшей Самойловой О.В., апелляционное представление государственного обвинителя Прищенко А.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2016 года, которым

Самойлов О.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Самойлов О.В. от наказания освобожден.

Взыскано с Самойлова О.В. в пользу Свидетель №1 1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскано с Самойлова О.В. с пользу ФИО3 500 тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части требования о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.

Требования потерпевших Свидетель №1 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и процессуальных издержек оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признано за гражданскими истцами право на его удовлетворение.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов О.В. признан судом виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В суде первой инстанции осужденный Самойлов О.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Самойлов О.В. просит приговор суда отменить, направить дело прокурору. Ссылается на то, что при оглашении приговора очевидно было нарушение прав на защиту и на справедливое судебное постановление, так как его доводы о незаконности расследования уголовного дела в приговоре не нашли своего отражения и обстоятельства установленные в судебном заседании в его защиту не нашли отражения в приговоре.

Не смотря на то, что ряд утверждений ФИО3 и следствия были опровергнуты в судебном заседании, данные обстоятельства также не были отражены в приговоре.

Суд не принял во внимание обстоятельства на которые ссылались все участники на стадии прений и данные обстоятельства, сообщенные участниками в судебном заседании, исследованию не подвергались, тогда как суд постановил приговор без учета мнений всех участников рассмотрения дела.

В приговоре не дана оценка показаниям свидетелей в части нарушения законодательства, а также в части описания фактических обстоятельств, свидетелями и очевидцами которых они являлись.

При указанных обстоятельствах выводы суда по обжалуемому приговору не соответствуют как фактическим обстоятельствам уголовного дела, так и обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела судом.

При досудебном расследовании уголовного дела и при рассмотрении дела в суде существенно нарушены требования норм УПК РФ, что, как следствие, повлекло незаконное постановление приговора, в котором неверно применены нормы УК РФ.

Заявленные требования Свидетель №1 и ФИО3 суд рассмотрел с нарушением прав осужденного и требований норм УПК РФ и ГК РФ.

В мотивировочной части обжалуемого обвинительного приговора суд не приводит доказательств, представленных стороной защиты, а также не отразил по каким основаниям данные доказательства и доводы стороны защиты отклонены судом.

Доводы изложенные стороной защиты в прениях не нашли своего отражения в обвинительном приговоре, как и мотивированное отклонение заявленных доводов, существенно влияющие на выводы суда.

Суд в приговоре не верно отразил доводы осужденного, к тому же представленные им доказательства не опровергнуты в судебном заседании.

Осужденный в апелляционной жалобе излагает свою версию произошедших событий 01 января 2010 года.

Неверное отражение сведений в схеме и в протоколе произошло по не внимательности всех и сильного дождя нежелания мокнуть присутствующих.

С места ДТП ни чего не было изъято и автомашины фактически не были осмотрены.

Им ни одного из пунктов Правил дорожного движения, указанных в обвинении не нарушено, его автомашина находилась на своей полосе и как только он увидел опасность, то стал тормозить, но при этом объяснений нахождения ВАЗ-21015 у разделительной полосы, схема ДТП и протокол осмотра не содержит, так как заявленный водителем ВАЗ-21015 след в 4 0 метров находится на расстоянии 2-х метров от осевой линии и при сближении автомашины не могли иметь даже соприкосновенья, а в случае удара ВАЗ-21015 отскочила бы не назад, а вперед и вправо, то есть на обочину и уже не могла находиться на проезжей части.

При установке автомашин было определено их расположение относительно момента зацепления и это отражено в фотографиях, опровергающие утверждения водителя ВАЗ-21015.

В данном случае суд при постановлении обвинительного приговора в отношении него в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора привел ссылку на показания потерпевших Свидетель №1 и ФИО3, при этом показания данных участников судебного разбирательства изложены без учета данных ими показаний в судебном заседании, а фактически «извлечены» из обвинительного заключения, даже не дана оценка тому, что на момент рассмотрения дела в суде брат потерпевшего Свидетель №1 проживавший в Аксайском районе уже умер, о чем суду показали как сам Свидетель №1, так и его сестра ФИО9

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО38 в приговоре приведены с полным "заимствованием" из обвинительного заключения, без какого-либо учета и оценки тому, о чем данные свидетели дали показания суду в судебном заседании, при этом показания данных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались.

Показания данных свидетелей, частично отраженные в протоколе судебного заседания, в полном объеме не соответствуют их изложению в обжалуемом обвинительном приговоре, к тому же им принесены замечания на протокол судебного заседания, в том числе и в части отражения показаний данных свидетелей.

Таким образом, суд фактически уклонился от оценки непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, а воспользовался сведениями, отраженными в обвинительном заключении, законность которого оспорена при судебном рассмотрении дела.

Одновременно с этим в обжалуемом приговоре показания потерпевшей ФИО22 не приведены совсем, тогда как её показания опровергают сведения, представленные как свидетелями, так и ФИО3

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции 6 июля 2016 года в судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении незаконно полученных доказательств (протокол судебного заседания оборот л.д.77 -оборот л.д.83), при этом суд, постановил рассмотреть данное ходатайство при постановлении итогового решения по делу после исследования доказательств (оборот л.д.83)

В результате суд ходатайство, заявленное 6 июля 2016 года, и повторно заваленное 07 декабря 2016 года оставил без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В данном случае старший следователь СО Отдела МВД России по Неклиновскому району Шиянов В.А. своим постановлением от 21 мая 2014 года назначил проведение повторной комиссионной, комплексной медицинской, транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы по уголовному делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.5 л.д. 9 - 16).

Согласно вышеуказанному постановлению проведение повторной комиссионной, комплексной медицинской, транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы по уголовному делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поручалось экспертам: ЭКЦ ГУ МВД России по РО, Донского Центра Судебных экспертиз, Центра Судебных Экспертиз по Южному округу, Экспертной организации «Ростовский Центр Экспертизы», ГБУ РО «БСМЭ», 000 «Воронежский Центр Экспертизы» (т. 5 л.д.15-оборот).

Материалы уголовного дела не содержат единого экспертного заключения, составленного экспертами привлеченными старшим следователем СО Отдела МВД России по Неклиновскому району Шияновым В. А. в соответствии с постановлением от 21 мая 2014 года о назначении повторной комиссионной, комплексной медицинской, транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы по уголовному делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в лице экспертов: ЭКЦ ГУ МВД России по РО, Донского Центра Судебных экспертиз, Центра Судебных Экспертиз по Южному округу, Экспертной организации «Ростовский Центр Экспертизы», ГБУ РО «БСМЭ», 000 «Воронежский Центр Экспертизы» (т.5 л.д.15-оборот).

Таким образом, назначенная страшим следователем СО Отдела МВД России по Неклиновскому району Шияновым В. А. повторная комиссионная, комплексная медицинская, транспортно-трасологическая и автотехническая судебная экспертиза фактически не проведена, что прямо указывает на неполноту досудебного расследования, которая не может быть восполнена в судебном заседании.

Выполнение судебной экспертизы незаконным составом является обязательным основанием к исключению доказательства.

Процессуальным нарушением является отсутствие во вводной части заключения сведений об эксперте: фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность.

Согласно п. 4 резолютивной части постановления Федерального судьи Неклиновского районного суда Шпорт В. В. от 05 апреля 2013 года по уголовному делу №1-7(13) о назначении повторной комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы отражено - предупредить экспертов об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, однако суд подписку не принимал и принять её никому не поручал.

Одновременно с этим в период проведения порочной экспертизы с 17 июня по 17 июля 2015 года старший следователь СО Отдела МВД России по Неклиновскому району Шиянов В.А. приостановил производство по делу постановлением от 21 июня 2015 года (т.5 л.д.114), что указывает на проведение судебной экспертизы вне процессуальных сроков по уголовному делу.

Нормы ГК РФ указывают на недопустимость участия Общества с ограниченной ответственностью Центр Судебных Экспертиз по Южному округу в качестве экспертного учреждения, что разъяснено в соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010г. №28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" указывающим на допустимость привлечения в качестве экспертных организаций исключительно некоммерческие организации.

Заключение эксперта №240/16/17 от 16 сентября 2015 года выполненное директором Экспертной организации «Ростовский Центр Экспертизы», который не наделен полномочиями от себя принимать подписку об ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, так как данное процессуальное действие должно совершать ВТОРОЕ ЛИЦО. Данное обстоятельство прямо указывает на то, что у эксперта Горина А.Е. никто подписку и не принимал, а поэтому эксперт приступил к выполнению экспертизы без надлежащих к тому полномочий и соблюдения процессуального действия.

К материалам уголовного дела не приобщена подписка эксперта Горина А.Е. принятая от него самим следователем.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о компетенции Горина А.Е. в какой-либо области познаний, что указывает на необоснованность привлечения данного лица и несуществующей организации в качестве эксперта.

Одновременно с этим было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Самойлова О.В. прокурору Неклиновского района для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела судом по следующим основаниям:

В соответствии с ордерами адвокат Асалинская Л.М. с 21 мая 2014 года по данному уголовному делу осуществляла представительство интересов потерпевшей ФИО22 (л.д.22 т.5) и одновременно с этим представляла интересы осужденного (л.д.19 т. 5), а в последствие стала осуществлять защиту осужденного. При указанных обстоятельствах адвокат Асалинская Л.М. подлежала отстранению от участия в деле с момента признания меня подозреваемым, но следователь Шиянов В.А. в моем присутствии настоял на участии данного адвоката.

Участие адвоката Асалинской Л.М. свидетельствует о нарушении прав на защиту еще на стадии до судебного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, а поэтому только по данному основанию дело подлежит возвращению прокурору.

Показаниям осужденного судом не была дана оценка, к тому же в протоколе судебного заседания показания искажены и отражены не в полном объеме, а обращенное внимание суда на недопустимость доказательств и их противоречивость оставлена без рассмотрения, а тем более какой-либо оценки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Любарцев В.В. дал иные показания чем отражено в обвинительном приговоре, к тому же противоречат сведениям отраженным даже в протоколе судебного заседания имеющего самостоятельные пороки в неполноте отражения, а также несогласованности сведений отраженных в нем.

В протоколе ОМП не отражены сведения о результатах механических повреждений совершенных сотрудниками МЧС при деблокировании водителя из автомашины ВАЗ-2115, в том числе и применении ломов при открывании двух передних дверей ВАЗ-21150, последствия которых отражено на фотографиях и опровергает предположение суда о причинах выпадения ФИО20 из салона ВАЗ-21150 при этом ремень безопасности пассажира не был пристегнут.

Суд не дал оценку показаниям Любарцева В.В. и ФИО14 в свете заявленных мною ходатайств об исключении из числа доказательств как схемы ДТП, так и протокола осмотра места происшествия.

Материалы уголовного дела содержат только отписки на поручения следователя по розыску автомашины Хундай-Акцент с госномером содержащим цифры «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», но при этом отсутствуют в материалах дела ответы подразделений Главного Управления ГИБДД по Ростовской области о регистрации транспортных средств - автомашин Хундай-Акцент имеющих в госномере цифры «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» на период 01 января 2010 года, что указывает на фактические отписки, и не принятие мер по розыску лица являвшегося очевидцем. Одновременно с этим суд не дал оценку фотографиям отображающие следы от наезда машины по поверхности куртки одетой на ФИО20, тогда как данная фотография исследовалась судом, но оценка ей в приговоре не дана.

Суд при описании события указал на то, что органами предварительного следствия не установлены причины выезда на встречную полосу автомобиля Хундай-Старэкс, но и суд не пожелал устанавливать причину, тогда как начало тормозного пути автомобиля Хундай-Старэкс начато на своей полосе и протяженность следа составило 15 метров в непосредственной близости перед задирами в асфальте прекращен след юза автомобиля, тогда как след юза на встречной полосе необоснованно отнесенный к автомобилю ВАЗ-21150 протяженностью 39,5м завершен на удалении более 12 метров до задир в асфальте при удалении от направления вправо на расстояние более 2-х метров и наличие данных следов торможения и задиров в асфальте исключало само столкновение автомобилей Хундай-Старэкс с ВАЗ-21150, или след торможения в 39,5м не принадлежит ВАЗ-21150 и при иных обстоятельствах произошло столкновение, чем отражено в предположениях суда и в предположительных выводах экспертов.

В судебном заседании установлено наличие на месте ДТП следов от шипов шин автомобиля ВАЗ-21150 в виде дуги как до места задир в асфальтном покрытии так и после их вплоть до переднего левого колеса ВАЗ-21150, что подтверждено фотографиями, но не отражено в схеме ДТП и в протоколе осмотре места происшествия.

Одновременно с этим суд не дал оценку тому, что перепад высот поверхности проезжей части составляет более 10 метров, а поэтому исключало для ФИО3 возможность видеть управляемую мною автомашину до того как она не поднялась на возвышенность, а из-за изгиба проезжей части не представлялось возможным определить место расположения автомашины ВААЗ-21150 до поднятия на возвышенность, когда стала видна вся поверхность проезжей части.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании по результатам исследования письменных доказательств и показаний свидетелей, в том числе и ФИО3 выявлены обстоятельства, существенно влияющие на результаты досудебного расследования уголовного дела, а также на выводы суда при вынесении приговора или иного судебного акта.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на управляемой им автомашине ВАЗ-21150 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на колесах были установлены разные шины: ошипованные шины модели КАМА на передних колесах и неошипованные шины модели BELSHINA на задней оси.

Данные обстоятельства не были учтены при проведении судебных экспертиз, при этом ни в одном из случаев назначения экспертиз не ставился вопрос о сохранении направления автомашины ВАЗ-21150 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при экстренном торможении на мокром асфальте при использовании разных шин: ошипованной и неошипованной на разных осях.

Ответ на данный вопрос позволяет установить не относимость следа юза, в виде параллельных линий длиной в 39,5м, упирающегося в тело ФИО20, к автомашине ВАЗ-21150 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При проведении судебных экспертиз не принято во внимание то, что на автомашине ВАЗ-21150 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были установлены фары со светом ксенон, при этом конструкцией автомобиля не предусматривалась установка данного вида внешнего освещения и в свидетельстве ТС данных сведений не имелось.

При расследовании данного уголовного дела не дана оценка самостоятельной установки фар со светом ксенон и использование дальнего света в момент моего выезда на подъем, на расстоянии не более 50 метров, то в данном случае необходимо было выяснить соответствие действий не только в рамках п.10.1 Правил дорожного движения РФ, но также и в соответствии с абзацем 5 п.19.2 этих Правил.

К тому же передние стекла автомашины ВАЗ-21150 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имели тонировочную черную пленку, следы которых остались на дверцах автомашины ВАЗ-21150 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но не отражено в протоколе осмотра автомашины.

Часть переднего стекла с водительское двери автомашины ВАЗ-21150 с черной пленкой отражено на месте столкновения (фото к протоколу осмотра места происшествия).

Одновременно с этим не исследовался вопрос о соблюдении Самойловым О.В. требований абзаца 2 п.19.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, как ослепленного от дальнего света ксенон, в связи с тем, что начало юза автомобиля Хундай-Старэкс отражено на полосе движения его автомобиля.

При проведении всех предшествующих судебных экспертиз не принималось во внимание как перепад высоты дороги, движения автомобиля Хундай-Старэкс на подъем, а также то, что:

дорога непосредственно перед местом ДТП имеет искривление,

на автомобиле ВАЗ-21150 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН использована разная резина на шинах: ошипованные шины модели КАМА на передних колесах и неошипованные шины модели BELSHINA на колесах задней оси, а также

- использование водителем ФИО3 на автомобилеВАЗ-21150 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перед ДТП дальнего светаксенон.

Совокупность приведенных обоснований указывает на необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы.

Получение данного вида доказательства без принятия процессуального решения судом не возможно, что ограничивает мои права на защиту, в том числе и на предоставление доказательств по делу.

В результате судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе и порочных в судебном заседании не установлено нарушение осужденным п.9.4, п.9.7 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как диспозиция ст.2 64 УК РФ является отсылочной и содержит указание на установления наличия нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

В данном случае обвинение и обвинительный приговор содержат ссылку на заключения экспертов, но при этом ни следственными органами, ни судом не установлено нарушение осужденным указанных норм Правил дорожного движения РФ, а это является обязанностью, как следователя, прокурора, так и суда, что следует из разъяснений данный в п.19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 "О судебном приговоре" от 29.11.2016 года, согласно которым выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Таким образом, суд сделал вывод только на основании заключения экспертов, без учета обстоятельств установленных в судебном заседании. Суд, рассматривая заявленные гражданские иски, указал, что в части взыскания материального ущерба и процессуальных издержек необходимо оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданскими истцами право на его удовлетворение.

Таким образом, суд в нарушении порядка рассмотрения гражданских исков и процессуальных издержек необоснованно оставил, а не передал на рассмотрение иски, к тому же Свидетель №1 заявил требования к Самойлову О.В., а не к нему и об этом было достоверно известно суду.

Нарушение судом порядка рассмотрения гражданских исков не может быть признано законным и влечет нарушение моих прав на справедливое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прищенко А.В. просит приговор Неклиновского районного суда от в отношении Самойлова О.В. изменить, исключив из него указание на ст.83 УК РФ и добавив указание на ст.78 УК РФ, а также указав его осуждение ч.3 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО22 с вынесенным приговором не согласна, просит приговор суда отменить. Ссылается на то, что суд не принял во внимание доказательства, представленные в судебном заседании и, как следствие, суд признал виновным лицо, которым не нарушались Правила дорожного движения РФ.

В ходе расследования уголовного дела явно нарушались ее права, что отразилось на результатах рассмотрения дела судом.

Обжалуемый приговор не соответствует требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, так как не является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, а также на обстоятельствах, которые установлены в судебном заседании. Суд в приговоре ссылается на недопустимые доказательства, при наличии не устраненных судом противоречий, устранение которых повлияют на разрешение вопроса о невиновности Самойлова О.В.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ выявлены обстоятельства, указывающие как на неполноту предварительного следствия, так и на существенные нарушения требований законодательства, о чем была подана жалоба прокурору Неклиновского района, оставленная без рассмотрения.

Выявленные нарушения были подвергнуты заявлению в судебном заседании при изложении мнений при рассмотрении ходатайств, но и судом оставленные без рассмотрения.

Не устранённые нарушения выражены в следующем.

01 января 2010 года следователь Любарцев В.В. осуществлял осмотр места происшествия и составлял схему ДТП (т.1 л.д. 6-10, 11).

Однако сведения о размерах при проведении осмотра отраженные в протоколе осмотра и сведения, внесенные в схему ДТП, не только не совпадают, но противоречат самим себе, как в части линейных измерений, так и точек между которыми производились измерения.

Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-10) содержит ссылки на транспортные средства, однако в разделе описаний транспортных средств сведения не только не внесены, но и перечеркнуты графы, указывая на отсутствие транспортных средств. Одновременно с этим в тексте протокола отражено наличие тела погибшей девушки, но при этом отсутствует описание тела относительно транспортного средства.

В материалах дела имеются протоколы осмотров транспортных средств (т.1 л.д. 4, 5) выполненные инспектором ПАЗ ФИО14, однако данное лицо в тот же день и в то же время участвовал в осмотре места происшествия, что отражено в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.6).

В протоколах осмотров транспортных средств не отражено должностное лицо их составлявших, как то требует законодательство, а также понятым не разъяснены их права и обязанности, тогда как приведены ссылки на нормы положений УПК РФ, в соответствии с которыми якобы совершались процессуальные действия.

Протоколы осмотров транспортных средств имеются в материалах уголовного дела, но их происхождение не отражено ни одним из документов.

К материалам дела приобщались фотографии (т.1 л.д. 12-20, 73-74), однако следователь Любарцев В.В. и инспектор ИАЗ ФИО14 негативы или исходные данные цифровой записи не представили, тогда как в силу ч.8 ст. 166 УПК РФ прямо указано, что к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия.

Отсутствие полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия, а также фотографические негативы к материалам дела не приобщены и мер к их отысканию не принималось.

Материалы уголовного дела содержат гражданские иски, в том числе и ФИО22, а также в материалах уголовного дела приложены копии полисов ОСАГО (т.1 л.д.ЗЗ, 39), однако старшим следователем Шияновым В.А. в качестве гражданских ответчиков не привлечены соответствующие страховые компании, что исключает рассмотрение гражданского иска ФИО22

Материалы уголовного дела содержат ряд экспертных заключений, а также заключений специалистов, но при этом материалы уголовного дела не содержат процессуального решения о недопустимости данных заключений в качестве доказательств, а также отсутствуют сведения, которые не позволили старшему следователю Шиянову В.А. принять процессуальное решение по другим имеющимся в деле экспертным заключениям.

При назначении и проведения экспертных исследований не дана оценка тому, что автомобиль ВАЗ-2115 под управлением ФИО23 имел различные шины: шипованные КАМА и не шипованные BEL WEST, при этом не отражены сведения о сезонности шин BEL WEST.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск, заявленный ФИО22 (т.2 л.д.263-264), однако материалы уголовного дела при дополнительном расследовании не содержат сведений о привлечении гражданского ответчика, что ограничивает право на судебную защиту пор заявленному иску.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора отсутствуют какие-либо указания на показания ФИО22, тогда как ею ни одного из судебных заседаний пропущено не было и мною давались показания, оценку которым суд не дал даже в приговоре, что является существенным нарушением моих прав.

В приговоре приведены ссылки на показания других участников судебных заседаний, но при этом показания приведены в соответствии с обвинительным заключением, а не так как ими даны показания в судебном заседании, что указывает на несправедливое судебное разбирательство и как следствие постановлен несправедливый приговор.

Ряд существенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, не отражено в приговоре и следовательно суд не давал им оценку, тогда как их даже отражение в мотивировочной части приговора не позволило бы суду сделать данный вывод о виновности Самойлова О.В.

В судебном заседании завалились ходатайства об исключении незаконно полученных доказательств, с приведением доводов и обоснований:

За период с 30 мая 2014 года по 02 октября 2015 года старший следователь СО ОМВД России по Неклиновскому району Шиянов В.А. 19-ть раз принимал решение о приостановлении производства по делу, к тому же в тот период когда в его производстве уголовного дела не находилось по причине передачи материалов уголовного дела в распоряжение экспертов, что отражено как в сопроводительном письме, так и в водной части экспертных заключений.

В отсутствии уголовного дела следователь не наделен полномочиями принимать процессуальные решения, а руководитель следственного органа не имел возможности ознакомиться с материалами дела, что прямо указывает на отсутствие контроля за производством по уголовному делу.

31 марта 2016 года было произведено фотографирование постановления руководителя следственного органа от 21 марта 2016 года (т.5 л.д. 232).

Постановление следователя об установлении дополнительного следствия до 21 апреля 2016 года, на что имеется резолюция руководителя следственного органа.

Однако в последствие указанное постановление было изъято и произведена замена на иное постановление - с отражением дополнительного срока следствия до 10 апреля 2016 года (т.5 л.д. 236).

Множественность противоречий в судебном заседании устранить не представилось возможным, к тому же суд отказал в назначении дополнительных судебных экспертиз.

В судебном заседании нашло подтверждение ее показаний относительно события ДТП, механизма его развития и окончания

Суд приобщил карту места ДТП, содержащую сведения о перепаде высот проезжей части, а также сведения о светлом периоде дня, но при этом в приговоре не дана оценка тому, что ДТП произошло в светлое время суток, а всеми воспринимается темный время, что искажает фактические обстоятельства, скрытые судом.

Оценка доказательств в их совокупности позволяет установить недостоверность утверждений ФИО3 данных им в судебном заседании. но не отраженные в приговоре.

После показаний Свидетель №1 ей стали понятны «перекосы» в ходе расследования уголовного дела в течение всего периода, а также стремления «сделать» виновным Самойлова О.В.

Выполнение воли и требований Свидетель №1 отразилось на результатах расследования и как следствие - на выводах суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Самойлов АО.В., его защитник-адвокат Сухарева В.А., потерпевшая ФИО22, ее представитель Свидетель №3 поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений ним, привели в их обоснование аналогичные доводы.

Потерпевший ФИО7, его защитник адвокат Дорофеев Н.Л. возражали против удовлетворения жалоб.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Жигач В.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также отсутствие протокола судебного заседания.

В соответствии с ордерами адвокат Асалинская Л.М. с 21 мая 2014 года по данному уголовному делу осуществляла представительство интересов потерпевшей ФИО22 (л.д.22 т.5) и одновременно с этим представляла интересы свидетеля Самойлова О.В. (л.д.19 т. 5), а в последствие на основании этого же ордера стала осуществлять защиту осужденного Самойлова О.В. и, лишь 18.04.2016, потерпевшая ФИО22 отказалась от услуг адвоката Асалинской Л.М. При этом, Самойлову О.В. 29.03.2016, в присутствии адвоката Асалинской Л.М., было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. При указанных обстоятельствах адвокат Асалинская Л.М. подлежала отстранению от участия в деле с момента изменения процессуального статуса Самойлова О.В., чем было нарушено требование п.3 ч.1 ст. 72 УК РФ.

Участие адвоката Асалинской Л.М. свидетельствует о нарушении прав на защиту Самойлова О.В. еще как на стадии расследования дела, так и в ходе судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора отсутствуют какие-либо указания на показания потерпевшей ФИО22, тогда как ею давались показания в судебном заседании, оценку которым суд не дал в приговоре, что является существенным нарушением прав потерпевшей ФИО22

В результате судебного разбирательства и исследования доказательств, в судебном заседании не установлено нарушение осужденным п.9.4, п.9.7 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как диспозиция ст.264 УК РФ является отсылочной и содержит указание на установление наличия нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, приговор Неклиновского районного суда Ростовской области в отношении Самойлова О.В. не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем он подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные в ходе предварительного следствия, не могут быть устранены как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Остальные доводы стороны защиты, подсудимого, потерпевших, государственного обвинителя также подлежат проверке как в ходе следствия, так и при новом судебном рассмотрении.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что Самойлов О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ., для обеспечения беспрепятственного расследования уголовного дела, полагает необходимым меру пресечения Самойлову О.В. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2016 года в отношении Самойлова О.В. отменить и уголовное дело в отношении Самойлова О.В. возвратить прокурору Неклиновского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Самойлову О.В. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде.

Председательствующий: