Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2022 года, которым

в удовлетворении заявления ФИО1, _______ года рождения, уроженки .........., гражданки ААА, о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ей в результате незаконного уголовного преследования.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что 8 февраля 2021 года следователь СУ СК РФ по РС (Я) вынес в отношении ФИО1 постановление о частичном прекращении уголовного преследования по ч.4 ст. *, п. «а» ч.3 ст. *, ч.4 ст. *, ч.4 ст. * и ч.1 ст. * УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. ч.1 п. 2 ст. 24 УПК РФ.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 1 декабря 2021 года было установлено, что незаконное уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось на протяжении 10 лет 10 месяцев.

Автор жалобы не согласна с решением судом об отказе в компенсации на том основании, что кроме адвоката по соглашению Б. в период с 16 марта 2010 года по 8 февраля 2021 года, защиту интересов ФИО1 в период с 6 октября 2020 года по 19 марта 2021 года осуществляли адвокаты по назначению К. и Ш.

Поскольку адвокаты по соглашению Б. и адвокаты по назначению К. и Ш., оказывали ФИО1 разный объем юридических услуг и в разный период времени. Кроме того, заявитель и не претендовала в своем заявлении на возмещение расходов, которые были выплачены адвокатам по назначению К. и Ш. за счет средств федерального бюджета за участие в конкретных следственных действиях.

Б. оказывала юридические услуги ФИО1 в период с 16 марта 2010 года по 8 февраля 2021 года, в то время как адвокаты по назначению привлекались только для участия в следственных действиях в период с 6 октября 2020 года по 19 марта 2021 года. Данный факт оказания юридических услуг адвокатом Б. заявителю в рамках данного уголовного дела был доказан исследованными в судебном заседании документами.

Считает выводы суда о непредставлении заявителем доказательства оказанного объема услуг Б. не соответствует действительности, суд не указал по какой причине отклоняет вышеуказанные представленные доказательства.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя представитель Министерства финансов РФ ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1, его защитник-адвокат С. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просят жалобу удовлетворить.

Прокурор Докторова Н.А., заинтересованное лицо – представитель УФК по РС(Я) ФИО2, полагают постановление суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 5 части первой статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части первой статьи 135 УПК РФ, следует понимать, в том числе расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственного связанными с ее осуществлением.

Судом первой инстанции было установлено, что отношении ФИО1 31 марта 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. *, п. «б» ч. 3 ст. *, ч. 4 ст. *, п. «а» ч. 3 ст. * УК РФ.

4 апреля 2010 года ФИО1 заочно было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. *, ч. 1 ст. *, п. «а» ч. 2, п. «б» ч. 3 ст. *, ч. 2, ч. 4 ст. *, п. «а» ч. 3 ст. * УК РФ.

9 апреля 2010 года ФИО1 была объявлена в розыск.

24 мая 2010 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. * УК РФ.

5 августа 2020 года ФИО1 была задержана.

7 августа 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. *, п. «б» ч. 3 ст. *, ч. 4 ст. *, п. «а» ч. 3 ст. * УК РФ.

8 февраля 2021 года уголовное преследование ФИО1 прекращено по ч. 4 ст. *, п. «а» ч. 3 ст. *, ч. 4 ст. *, ч. 4 ст. *, ч. 1 ст. *, п. «а» ч. 3 ст. * УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Уголовное преследование ФИО1 по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. *, п. «б» ч. 3 ст. *, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. * УК РФ продолжено.

Заявителем ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу № ... от 16 марта 2010 года между ФИО1 и адвокатом Б.

Также заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу по ч. 4 ст. *, п. «а» ч. 3 ст. *, ч. 4 ст. *, ч. 4 ст. *, ч. 1 ст. * УК РФ от 6 сентября 2021 года между ФИО1 и адвокатом Б., акт об оказании услуг по соглашению от 6 сентября 2021 года, расписка адвоката Б. о получении денежных средств от 6 сентября 2021 года.

Из представленных суду дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ФИО1 в период с 16 марта 2010 года по 8 февраля 2021 года выплатила адвокату Б. 1 181 400 руб.

Из представленных заявителем материалов следует, что адвокат Б. в интересах обвиняемой ФИО1 совершила следующие действия:

- 2 октября 2020 года участвовала в судебном заседании в Якутском городском суде при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей,

- 16 ноября 2020 года участвовала в 2 судебных заседаниях в Якутском городском суде при рассмотрении жалоб ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ,

- 24 ноября 2020 года участвовала в 2 судебных заседаниях в Якутском городском суде при рассмотрении жалоб ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ,

- 9 января 2021 года обратилась в Якутский городской суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела по постановлению Якутского городского суда от 29 сентября 2020 года,

- 22 января 2021 года обратилась в Якутский городской суд с ходатайством о выдаче аудиозаписи судебного заседания от 30 октября 2020 года,

- обратилась с адвокатским запросом в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС (Я) о выдаче протокола задержания ФИО1,

- 20 сентября 2020 года обратилась с ходатайством к следователю СУ СК России по РС (Я) Ф. о выдаче протокола задержания ФИО1,

- 21 сентября 2020 года обратилась с адвокатским запросом в ФКУ СИЗО-6 г. Москвы о выдаче информации о содержании ФИО1,

- 23 декабря 2020 года обратилась с адвокатским запросом в СУ СК России по РС (Я) о выдаче информации по уголовному делу,

- обратилась с адвокатским запросом в ДИЗО Окружной администрации г. Якутска о предоставлении договора аренды земельного участка под установку металлического гаража,

- составила 2 кассационные жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на судебные акты Якутского городского суда и Верховного суда РС (Я) года, при этом отметок о регистрации жалоб не имеется,

- составила апелляционную жалобу в Верховный суд РС (Я) на постановление Якутского городского суда от 28 апреля 2020 года,

- посетила обвиняемую ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС (Я) 7 сентября 2020 года, 24 сентября 2020 года, 20 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 4 декабря 2020 года, 7 декабря 2020 года, 14 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года, 30 декабря 2020 года, 13 января 2021 года (10 посещений).

Таким образом, адвокат Б. приняла участие в уголовном деле при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и рассмотрении 4 жалоб ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на услуги адвоката Б., поскольку представленные заявителем материалы не подтверждают объем оказанных услуг адвокатом Б. на суммы, указанные в дубликатах квитанций к приходным кассовым ордерам, расписке о получении денежных средств и акте по соглашению.

Суд при вынесении решения обоснованно учел, что адвокат Б. с 6 октября 2020 года до 19 марта 2021 года принимала участие в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО3 по назначению следователя и ей было выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета.

Интересы ФИО1 в качестве защитников по назначению следователя в ходе предварительного следствия представляли адвокат К. (с 2 октября 2020 года по 2 ноября 2020 года), адвокат Ш. (с 25 декабря 2020 года по 19 марта 2021 года).

Иные материалы, подтверждающие непосредственное участие адвоката Б. при проведении процессуальных действий по уголовному делу, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда, об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в материалах дела, не представлено информации об оказании помощи ФИО1 адвокатом Б. в рамках данного уголовного дела. С марта 2010 года по август 2020 года ФИО1 находилась в розыске и следственные действия с ее участием не проводились. После возобновления предварительного следствия ФИО1 защищали адвокаты Ш., К. по назначению суда. Выводы суда по данному обстоятельству надлежащим образом аргументированы и оснований их ставить под сомнение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская