Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2018 года, которым установлен защитнику Клевцовой С.Л. и обвиняемому ФИО1 определённый срок ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами: в течение последующих 04 рабочих дней, а именно 20.04.2018 года, 23.04.2018 года, 24.04.2018 года, 25.04.2018 года из расчета не менее 5 часов каждого рабочего дня, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Клевцовой С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бавыка В.А., полагавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

05.02.2018 года СО Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении ФИО1.

28.03.2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

05.04.2018 года обвиняемый ФИО1 и его защитник Клевцова С.Л. были уведомлены об окончании следственных действий, в связи с чем, был составлен соответствующий протокол в соответствии со ст. 166, ёст. 167 УПК РФ и с данного числа обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность совместного ознакомления с материалами дела.

18.04.2018 г. следователь обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Клевцовой определенного сока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Обжалуемым постановлением установлен защитнику Клевцовой С.Л. и обвиняемому ФИО1 определённый срок ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами: в течение последующих 04 рабочих дней, а именно 20.04.2018 года, 23.04.2018 года, 24.04.2018 года, 25.04.2018 года из расчета не менее 5 часов каждого рабочего дня, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что по каждому официальному вызову следователя, которые имели место быть лишь 09.04.2018г., 10.04.2018г., 12.04.2018г., 18.04.2018г. он с защитником являлись, время назначалось самим следователем и знакомились с делом, и при желании продолжить ознакомление следователь препятствовал им в осуществлении их права, ссылаясь на то, что ее рабочее время до 18 часов и иное время у нее занимают другие дела, что говорит о намерении следователя затягивания, а не ими.

Кроме того, материалы дела не были предоставлены в полном объеме, второй том был предоставлен без описи и количества пронумерованных листов, не позволяла нам делать выписок и изучать материалы в удобной для нас последовательности, вводила нас в заблуждение и ограничивала наши права и интересы, сославшись на то, что он вправе изучать дело только в хронологическом порядке, на лицо явное воспрепятствование следователя, приводившего не достоверные не объективные обстоятельства о порядке ознакомления, что повлекло незаконности решения судьи и воспрепятствование ознакомления с делом.

Кроме того, согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обвиняемый имеет право на достаточное время для подготовки своей защиты, для чего необходимо достаточное время для ознакомления с делом, что судьей не учтено при вынесено решения.

Кроме того, в деле имеются рукописные не читаемые документы, расшифровка к которым отсутствует, что замедляет процесс ознакомления и нарушает мое право на защиту. Из графика ознакомления с материалами дела не следует, что он устанавливает ему и защитнику обязанность ежедневного ознакомления с материалами дела, не имеется сведений о том, что он и защитник не явились для ознакомления в определенные дни или отказались от ознакомления в определенные дни. Однако судья при вынесении своего постановления ссылается на данный график. В указанном постановлении судьи отсутствуют мотивы, обеспечивающие его выводы об умышленном затягивания времени ознакомления с уголовным делом, не приведены мотивы установления судом срока для ознакомления.

Также данным решением нарушены его права, предусмотренные п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г..

Кроме того, согласно определения Конституционного суда РФ от 24.09.2013 г. №1299 0 разъяснения, что положения УПК РФ закрепляющий право обвиняемого как защищать свои интересы и иметь достаточно времени возможного, для подготовки к защите, знакомиться со всеми материалами дела и выписывать любые сведения в любом объеме (ч.3 п.12.ч.4 ст.47 УПК РФ) допускается возможность установления судом определенного срока для ознакомления лишь в случае явного затягивания ознакомления, что объективными данными ее подтверждено.

В возражении транспортный прокурор Федин С.М. считает постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19.04.2018 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 – неподлежащими удовлетворению.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ после выполнения требований ст. 215 УПК РФ прошитые, пронумерованные материалы уголовного дела в количестве двух томов, согласно графику были представлены защитнику Клевцовой и обвиняемому ФИО1. На момент обращения с ходатайством срок ознакомления с материалами дела защитником и обвиняемым составил 4 рабочих дня, ознакомившись при этом с т. 1 л.д. 1-47, т. 2 л.д. 45, а также видеозаписью на диске.

Общее количество затраченного времени для ознакомления с материалами уголовного дела составило 02 часа 49 минут. Фактически для ознакомления было предоставлено 63 часа.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу постановления, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств умышленного затягивания выполнений требований ст. 217 УПК РФ участниками процесса, объективно мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

С учетом всех изложенных в постановлении суда обстоятельств, а также организованной следователем работы по ознакомлению обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, срок, установленный судом является достаточным.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику подлежит удовлетворению по причине затягивания данными лицами процесса ознакомления.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не может являться в течении рабочего времени к следователю для ознакомления, поскольку иное приведет к нарушению прав других участников процесса.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции предоставил недостаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными с учетом установленного судом первой инстанции срока для ознакомления с уголовным делом, объем которого составляет 2 тома.

В связи с вышеизложенным, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2018 года, которым установлен защитнику Клевцовой С.Л. и обвиняемому ФИО1 определённый срок ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: