Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В., апелляционным жалобам ФИО1 и представителя Министерства финансов РФ ФИО2, на постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года, вынесенному по заявлению ФИО1, о возмещении ущерба в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с ходатайством о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу, указав, что приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.06.2018 он был признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.08.2018 приговор оставлен без изменения и вступил в силу. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 04.04.2019, указанные судебные акты были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.09.2019 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращены, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Обжалуемым постановлением заявление ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке реабилитации удовлетворено: взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу в виде средств гранта, отозванных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в размере 1 029 216 рублей; утраченной заработной платы в связи с увольнением и вынужденным прогулом с ООО КФ «Мишкино» в период с 15.09.2017 по 17.09.2019 с учетом индексации на 05.11.2019 в размере 549 133 рубля 24 копейки, из них проценты индексации 38 900 рублей 64 копейки; денежных средств, взысканных в порядке исполнения приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.06.2018 в размере 5 885 рублей 65 копеек; расходов на вознаграждение труда адвоката в размере 30 000 рублей, а всего 1 614 234 рубля 89 копеек. Отказано в части требований о взыскании денежной суммы, удержанной МИФНС №12 в размере 6 376 рублей 91 копейки. Остальная часть требования заявления ФИО1 о возмещении ущерба оставлена без рассмотрения.

В поданной апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, вынесенным с нарушениями норм материального, процессуального права и подлежащим отмене. Указывает, что на Министерство финансов Российской Федерации возлагается лишь исполнение судебных решений по искам к Российской Федерации. Ответчиком по данной категории дел должно являться публично-правовое образование, а выступать от его имени - главный распорядитель бюджетных средств, а именно Следственный Комитет Российской Федерации. Кроме того, ст.135 УПК РФ закрепляет за реабилитированным право на возмещение государством имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и не содержит ссылок на то, что именно Министерство финансов Российской Федерации должно представлять интересы Российской Федерации по делам данной категории. Считает взысканную судом сумму в счет возмещения имущественного вреда в размере 1 612 713,73 рублей чрезмерно завышенной и не подтвержденной материалами дела. Просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В поданном государственным обвинителем прокуратуры Октябрьского района Ростовской области Щербаковым В.В. апелляционном представлении ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2018 решение Ростовского областного суда от 09.07.2018 было отменено, принято новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворен, признан не действующим подпункт 7.5 пункта 7 приложения № 4 к Положению о порядке предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса в рамках подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» государственной программы Ростовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденного постановлением правительства Ростовской области от 14.02.2017 № 83, в части слов «и данное хозяйство является единственным местом трудоустройства начинающего фермера», со дня вступления данного решения в законную силу. Таким образом в период с 06.06.2016 по 29.06.2016 данный подпункт являлся действующим. Кроме того, ФИО1 был уволен 15.09.2017 из ООО КФ «Мишкино» на основании инициативы работника, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. На основании изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу.

Заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда в части оставленных без рассмотрения заявленных им требований. Считает, что выплаченная им неустойка в размере 30000 рублей по договору №1 от 01 сентября 2017 года с поставщиком саженцев винограда не может расцениваться как риски предпринимательской деятельности, поскольку данные обстоятельства возникли из-за отказа согласования оплаты за поставленный товар со стороны Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, в период его уголовного преследования и по причине возбуждения в отношении него уголовного дела, а должна быть рассмотрена судом в качестве материальных потерь. Кроме того, в качестве материальных потерь судом должны быть рассмотрены денежные средства 264 400 рублей в виде субсидии за понесённые затраты по закладке виноградника, в выплате которых ему было незаконно отказано Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в связи с незаконным возбуждением уголовного дела в отношении него, и в связи с тем, что он не произвёл возврат денежных средств незаконно заявленных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в сумме 465 200 рублей гражданским иском в ходе уголовного преследования, а также с учётом того обстоятельства, что на настоящий момент он утратил правовую возможность и разумные сроки подачи документов на выплату данной субсидии, поскольку срок подачи документов возможен только в год понесённых затрат (2018 год). Судом также должен быть разрешен вопрос о возмещении понесённого заявителем материального ущерба в виде недополученных доходов Крестьянским фермерским хозяйством в размере 736 000 в качестве материальных потерь. Все вышеуказанные события произошли в период времени незаконного уголовного преследования и им были получены значительные материальные потери, которые напрямую указывают обстоятельства их происхождения, а именно – в связи с незаконным возбуждением уголовного дела. Просит отменить постановление в части оставленных без рассмотрения заявленных им требований о возмещении материального вреда и принять новое решение об удовлетворении всех заявленных требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В обжалуемом постановлении судом принято решение об удовлетворении и об отказе в удовлетворении части, заявленных ФИО1 требований о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, при принятии решения об оставлении без рассмотрения части требований заявителя, с разъяснением ему права их разрешения в порядке гражданского судопроизводства, судом не приведено ни одного мотива, вследствие которого суд пришел к выводу о невозможности их рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

При этом определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года, имеющимся в материалах дела, уже было отказано в принятии искового заявления ФИО1 о возмещении ему имущественного ущерба, связанного с уголовным преследованием, с указанием на необходимость их разрешения в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, вынесенные судом решения, порождают неясность в реализации заявителем своего права на рассмотрение его требований судом, которая не была разрешена в обжалуемом постановлении.

Кроме этого в производстве судьи Дыбаль Н.О. находилось уголовное дело в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения которого 5 сентября 2019 года было вынесено постановление о его прекращении в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В данном постановлении судом приводится подробный анализ, представленных сторонами доказательств, в том числе документов, свидетельствующих о полученных ФИО1 денежных средствах в виде гранта и планов их расхода, высказаны суждения относительно обоснованности расходов.

Несмотря на то, что в постановлении суда от 05.09.2019 не предрешены вопросы, которые впоследствии стали предметом судебного разбирательства в составе того же судьи, по существу заявления ФИО1 о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, но в данном случае нельзя исключить наличие обстоятельств, которые могут расцениваться сторонами как причины, в силу которых один и тот же судья ограничен в принятии объективного и беспристрастного решения, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает необходимость устранения судьи от участия в производстве по уголовному делу.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений статьи 389.22 УПК РФ.

Руководствуясь статьями: 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года по заявлению ФИО1, отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Судья