Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 5 мая 2022 г. и постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 5 мая 2022 г., которым

ФИО1, родившийся , судимый:

1) 23 декабря 2015 г. с учетом изменений, внесенных постановлением от 4 мая 2017 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 марта 2018 г. по отбытии наказания;

2) 23 января 2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 августа 2019 г. по отбытии наказания;

3) 16 января 2020 г. по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 1 октября 2021 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Шадринского районного суда Курганской области от 5 мая 2022 г. с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 17882 руб. 50 коп. за участие защитника по назначению при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства.

Заслушав объяснения осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества

Преступление совершено 10 января 2022 г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что совершенное им преступление в силу малозначительности не представляет общественной опасности. После совершения преступления он добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, а также предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда,

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 5 мая 2022 г. в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 17882 руб. 50 коп. отменить, поскольку юридическая помощь гражданам оказывается бесплатно.

Государственный обвинитель Цыцарева Е.С. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Так, в качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего Б., свидетелей Р. и др., протоколы осмотра мест происшествия, выемки, осмотра, в том числе видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Обоснованно суд сослался и на показания осужденного ФИО1, данные им 22 февраля 2022 г., об обстоятельствах открытого хищения им пива из магазина «», которые согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными материалами дела.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влиянии назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, признанных в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и , а также ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, материалы дела не содержат данных о добровольном возмещении им имущественного ущерба и морального вреда, а также принятии иных действий, направленных на заглаживание вреда после совершения преступления. Похищенное им было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия при задержании, и возвращено представителю потерпевшего (т. 1 л.д. 15-16, 195).

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исключает из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору 19 августа 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она погашена в соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, что не влияет ни на вид рецидива, ни на справедливость назначенного с его учетом наказания.

Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ордеру, защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции осуществлял адвокат К., которому осужденный отводов не заявлял (т. 1 л.д. 45).

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ и порядок расчета процессуальных издержек, против взыскания которых осужденный не возражал (т. 2 л.д. 66, 73).

При определении суммы процессуальных издержек суд исходил из исследованных в судебном заседании постановления о выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия от 26 февраля 2022 г. в сумме 12707 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 31) и заявления адвоката К. о вознаграждении за участие в суде первой инстанции за 3 дня работы – 5175 руб. (т. 2 л.д. 87). Постановив к взысканию с осужденного процессуальные издержки в размере 17882 руб. 50 коп. за участие защитника по назначению при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства.

Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено и в апелляционной жалобе осужденного доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, наличии долговых обязательств не представлено. ФИО1 является трудоспособным, нахождение его в местах лишения свободы и отсутствие работы в настоящее время у осужденных не служит основанием для признания его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 5 мая 2022 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части указание на судимость по приговору 19 августа 2015 года.

В остальном приговор суда и постановление от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий