Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника – адвоката Сазоновой Т.Д. (удостоверение ( / / ) от ( / / ) и ордер ( / / ) от ( / / )) в защиту интересов осужденного Потапова Д.С.,

осужденного Потапова Д.С. (в режиме видеоконференц-связи),

прокурора отдела прокуратуры ( / / ) Родионовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сазоновой Т.Д. в интересах осужденного Потапова Д.С., законных представителей несовершеннолетних потерпевших С., Л., Ш. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года, которым

Потапов Д.С.,

( / / ) года рождения,

( / / ),

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

( / / ).

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и возражений на них,

выступления адвоката Сазоновой Т.Д. и осужденного Потапова Д.С. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора по изложенным в жалобах доводам,

прокурора Родионову Е.Н., полагавшую приговор подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Потапов Д.С. признан виновным в самоуправстве с применением насилия или угрозой его применения. Преступление совершено Потаповым Д.С. ( / / ) в период времени с ( / / ) часов до ( / / ) часов по адресу: ( / / ) у здания МКОУ СОШ ( / / ) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Потапов Д.С. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя и законных представителей потерпевших рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку Потапов Д.С. ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонова Т.Д. просит приговор в отношении Потапова Д.С. изменить в связи суровостью назначенного наказания. Указывает, что Потапов Д.С. в период предварительного расследования по делу принес потерпевшим и их законным представителям извинения, которые были приняты, и совершил иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда. При назначении наказания судом данные обстоятельства не учитывались. Кроме того, мотивом к совершению преступления послужило сострадание осужденного к своей сестре, у которой было похищено имущество. Судом положения п. «Д» ч.1 ст.61 УК РФ учтены не были. Потапов Д.С. положительно характеризуется как в быту, так и по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается справками. Данные обстоятельства судом проигнорированы. На основании изложенного, полагает возможным применить по данному делу положения ст.64 и ч.2 ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ю. – С. просит смягчить Потапову Д.С. назначенное наказание, так как до рассмотрения дела судом осужденный принес и ей, и ее сыну извинения, загладил причиненный вред и полностью осознал свою вину.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К. – Л., выражая несогласие с приговором суда, просит о смягчении назначенного наказания по причине примирения с осужденным. Указывает, что она и ее сын простили Потапова Д.С., он загладил причиненный преступлением вред.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего У. – Ш. считает приговор несправедливым, так как наличие рецидива, по ее мнению, не возлагает на суд обязанность назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы. Причиненный вред Потапов Д.С. загладил полностью, раскаялся в содеянном. Осужденный является заботливым отцом, характеризуется исключительно с положительной стороны. Просит не лишать осужденного свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник ( / / ) Сидоренко С.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и законных представителей несовершеннолетних потерпевших без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Потапова Д.С. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя и законных представителей несовершеннолетних потерпевших, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Потапова Д.С. в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Действия Потапова Д.С. судом верно квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вид и размер назначенного Потапову Д.С. наказания соответствует ст.ст.6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вместе с тем, указав в приговоре о наличии смягчающих обстоятельств, суд не указал на наличие у Потапова Д.С. малолетнего ребенка, хотя последнее обстоятельство тщательно было исследовано судом в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор в данной части, при этом оснований для снижения назначенного судом наказания не находит, поскольку с учетом наличия в действиях Потапова Д.С. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений – наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному в минимально возможном размере, несправедливым признать нельзя.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вывод суда о невозможности применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, мотивирован в приговоре. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым. Доводы жалоб не ставят под сомнение возможность исполнения назначенного вида наказания, оснований для его изменения или снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серовского районного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года в отношении Потапова Д.С. – изменить,

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Потапову Д.С. на основании п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка,

в остальной части приговор - оставить без изменения,

апелляционные жалобы защитника Сазоновой Т.Д., законных представителей несовершеннолетних потерпевших С., Л., Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в вышестоящую судебную инстанцию в порядке главы 47.1 и главы 48.1 УПК РФ.

Судья -