Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2018 г., которым

ФИО, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч 2 ст. 285 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, а также оставлено без удовлетворения ходатайство о возобновлении выплат и погашении задолженности ежемесячного государственного пособия временно отстраненному от должности ФИО

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого ФИО, его защитника – адвоката Куртукова В.А., поддержавших апелляционные жалобы, выступление представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО2, полагавшего возможным апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Шабалиной Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2018 г. уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285 УК РФ, поступило в Черногорский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу .

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2017 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2017 г.) удовлетворено ходатайство следователя о применении в отношении обвиняемого ФИО меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. ФИО отстранен от занимаемой должности Главы муниципального образования <данные изъяты>, ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, обязанности по выплате которого возложены на СУ СК России по Республике Хакасия за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели с момента отстранения от должности – 13 октября 2017 г.

3 июля 2018 г. подсудимым ФИО заявлено письменное ходатайство об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, о возобновлении выплат и погашения имеющейся задолженности .

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2017 г. принято решение, указанное во вводной части апелляционного постановления .

Не согласившись с постановлением суда, подсудимый ФИО обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО приводит доводы об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Автор жалобы указывает, что 27 июня 2018 г. после проведения предварительного слушания, судебное заседание по рассмотрению уголовного дела назначено к слушанию на 23 июля 2018 г., вместе с тем на дату начала судебного разбирательства, защитник апеллянта – адвокат Кожевников С.Б. не был ознакомлен с обвинительным заключением. Указанное обстоятельство, свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту.

Полагает не основанным на законе и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что он, в силу занимаемой должности, может воздействовать на подчиненных ему свидетелей либо на лиц владеющих информацией относительно инкриминируемого ему деяния, изъять или уничтожить документы, имеющие значение для уголовного дела.

Обращает внимание, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, все доказательства по делу собраны, все лица, владеющие информацией имеющей значение для дела, в том числе свидетели допрошены, а потому, он не имеет возможности незаконно повлиять н процесс доказывания.

Полагает, что судом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о незаконных и недобросовестных действиях ФИО, направленных на уничтожение документов или оказания влияния свидетелей и иных лиц.

Просит постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности отменить. Меру процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО от должности – отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 114 УПК РФ по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора подозреваемый или обвиняемый может быть временно отстранен от должности судом.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования ФИО обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Принимая решение о применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, в соответствии со ст. 114 УПК РФ, Абаканский городской суд Республики Хакасия в постановлении от 13 октября 2017 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2017 г.) пришел к выводу о том, что ФИО, являясь Главой муниципального образования <данные изъяты>, используя свое служебное положение, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем воздействия на свидетелей, состоящих в его подчинении, либо на лиц, владеющих информацией относительно инкриминируемого ему деяния, а также путем изъятия и уничтожения документов, имеющих значение для уголовного дела .

Как следует из резолютивной части постановления от 13 октября 2017 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2017 г.), судом назначено ФИО ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации на период временного отстранения от должности, с момента фактического отстранения обвиняемого от должности.

Рассмотрев в судебном заседании в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона ходатайство об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подсудимого ФИО, суд исследовал представленные материалы, выслушал прокурора, потерпевшую, представителя потерпевшего, подсудимого и его защитников, по поводу заявленного ходатайства, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры процессуального принуждения, не утратили своего значения, основан на материалах дела и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным. При этом суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материале данных, указывающих на события преступлений и о причастности к ним ФИО Иных, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены такой меры процессуального принуждения, стороной защиты не приведено.

Все приведенные в жалобе доводы, в том числе и относительно отмены избранной в отношении ФИО меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, изложены в постановлении и являются правильными.

Довод жалобы подсудимого о нарушении его права на защиту, выразившееся в невручении его защитнику-адвокату Кожевникову С.Б. копии обвинительного заключения, не является предметом рассмотрения апелляционного суда на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке в ходе рассмотрения его судом по существу.

Доводам о возобновлении выплат, судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного подсудимым ходатайства об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2018 г. в отношении ФИО - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова

<данные изъяты>