Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Натпите К.-Д.М. рассмотрела апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства ** на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2014 года, которым удовлетворено заявление Б., о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме ** рублей и ** рублей за оказание юридической помощи адвокатом Данзырыном О.В.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления заявителя Б.., просившего постановление оставить без изменения, прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации по уголовному делу обратился Б., указав в обоснование, что в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем, 02 октября 2013 года заявитель заключил соглашение с адвокатом Данзырын О.В. об оказании платных юридических услуг и выплатил защитнику вознаграждение на сумму ** рублей. 03 апреля 2014 года заявитель также заключил соглашение с адвокатом Данзырыном О.В. об оказании платных юридических услуг и также выплатил ему сумму ** рублей за представительство в суде при рассмотрении его заявления о возмещении материального ущерба.

Судом первой инстанции заявление Б. удовлетворено. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ** рублей в пользу Б. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу № ** и за участие в суде при рассмотрении его заявления.

В апелляционной жалобе представитель УФК **, выражая свое несогласие с постановлением судьи, просит отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда Б. в полном объеме. В обоснование указывает, что из материалов уголовного дела невозможно определить Ф.И.О. защитника, участвовавшего при осуществлении следственных действий, поскольку отсутствует расшифровка подписи лица, в связи с чем, размер взысканных сумм в пользу заявителя необоснован, не соответствует объему и характеру оказанных адвокатом юридических услуг, поскольку им не приведен расчет в обоснование данной суммы, не указано, какие именно юридические услуги были оказаны адвокатом, на основании каких правовых актов юридические услуги оценены в указанном размере, не указаны критерии, по которым определена сложность уголовного дела. Ссылается на то, что заявитель обязан доказать необходимость расходов, которые он произвел, размер указанных затрат должен отвечать принципу разумности и справедливости. Кроме того, квитанции и соглашение об оказании юридических услуг не могут служит основаниями для удовлетворения заявления реабилитированного, поскольку судом не был проверен факт регистрации соответствующих соглашений в адвокатском кабинете, а также наличие подтверждающих такую регистрацию документов, в частности, выписка из реестра договоров за соответствующий год. Также судом не был проверен факт наличия доходов у адвоката за периоды, в которых он якобы получал согласно квитанциям денежные средства от заявителя, а именно, сведения по налоговым декларациям адвоката, а также иные сведения о доходах физического лица от других источников.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Иргит Р.Э. просит постановление судьи оставить без изменения, указав, что выводы суда о доказанности факта расходования Б. денежных средств на услуги адвоката в размере ** рублей, а также о соответствии объема следственных и иных процессуальных действий, произведенных с участием защитника в ходе предварительного следствия и в суде обоснованны, подтверждены материалами уголовного дела, квитанциями, приходно-кассовыми ордерами и ордерами адвоката.

Проверив представленные материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ст.135 УПК РФ и положений п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в редакции постановления пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 3) суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований, представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2013 года следователем СУ УМВД РФ ** возбуждено уголовное дело № ** в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

02 октября 2013 года к участию в уголовном судопроизводстве по указанному делу в качестве защитника подозреваемого Б. допущен адвокат Данзырын О.В. на основании ордера № ** от 02 октября 2013 года. В этот же день Б. допрошен в качестве подозреваемого, к нему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

28 октября 2013 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

21 ноября 2013 года уголовное дело № ** в отношении Б. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, за ним признано право на реабилитацию.

Период уголовного преследования заявителя по указанному уголовному делу составил к моменту его прекращения 1 месяц 19 дней.

Защиту Б., в связи с привлечением к уголовной ответственности в ходе производства по уголовному делу, осуществлял адвокат Данзырын О.В. согласно договору об оказании юридической помощи от 02 октября 2013 года. В соответствии с указанным договором, адвокат должен был осуществлять защиту Б. по уголовному делу № **, находящемся в производстве СУ УМВД РФ **. Согласно соглашению, Б. должен был оплатить услуги защитника в сумме ** рублей в день подписания соглашения.

За период расследования указанного уголовного дела Б. произведена оплата за оказание юридической помощи адвокату Данзырыну О.В. в размере ** руб., а также ** руб. за оказание юридической помощи в рамках реабилитации.

Факт внесения Б. указанных денежных сумм адвокату Данзырыну О.В. подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании документами: копиями соглашения № ** об оказании юридической помощи от 02 октября 2013 г., заключенным между Б. и адвокатом Данзырыном О.В.; квитанции № ** от 02.10.2013 года на сумму ** рублей; соглашения № ** об оказании юридической помощи в рамках реабилитации от 03 апреля 2014 года, заключенным между Б. и адвокатом Данзырыном О.В.; квитанции № ** от 03.04.2014 года на сумму ** рублей.

Сумма гонорара, выплаченная Б., внесена адвокатом Данзырыном О.В. в кассу адвокатского кабинета Данзырына О.В., что подтверждается приходным кассовым ордером. Сумма гонорара за оказание юридической помощи в порядке реабилитации в размере ** руб. также внесена адвокатом Данзырыном О.В. в кассу своего Адвокатского кабинета, что подтверждается приходным кассовым ордером № ** от 03.04.2014 г.

Судом первой инстанции расходы заявителя Б. на оказание юридической помощи признаны разумными и соразмерными, а их полную компенсацию суд признал законной и обоснованной, с этим соглашается и судебная коллегия.

Представленные суду документы полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, им дана верная юридическая оценка.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости возмещении заявителю уплаченной суммы в размере ** рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что Б. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности причинен ущерб в сумме ** рублей и его ходатайство о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено правомерно.

Вопреки доводам жалобы участие защитника Данзырына О.В. в следственных действиях несмотря на отсутствие в протоколах расшифровки его подписи, не вызывает сомнение.

Понесенные расходы Б. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности обосновано не вызвали у суда сомнений, в этой связи доводы жалобы об отмене судебного решения в связи с тем, что суммы расходов необоснованны, соглашения оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют расчеты, сведения о регистрации соответствующих соглашений в адвокатском кабинете, не проверены наличие доходов у адвоката за указанные периоды, размер указанных затрат должен отвечать принципу разумности и справедливости, не могут служить основанием для отмены судебного решения, суд правильно исходил из фактически понесенных расходов заявителя.

В этой связи доводы апелляционной жалобе представителя УФК **., об отмене судебное решение и вынесении нового решения, судебная коллегия находит необоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2014 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФК ** – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий