Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым Потерпевший №1 отказано в удовлетворении заявления о возмещении процессуальных издержек за счет средств Федерального бюджета РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав выступление потерпевшего С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек за счет средств Федерального бюджета, которое мотивировал тем, что на основании постановления следователя от <дата> ему поручена охрана РБУ и ответственное хранение находящегося на его территории имущества, <дата> в отношении ФИО1-о. постановлен обвинительный приговор, вопросы о возврате имущества либо компенсации материального ущерба, компенсации процессуальных издержек не разрешены. Он, являясь единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», принял на работу двух сторожей для охраны РБУ Бетонного завода в <адрес>. Потерпевший №1, указывая, что продолжает нести расходы по охране завода РБУ, просил суд взыскать процессуальные издержки с Федерального бюджета РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек за счет средств Федерального бюджета РФ в размере <данные изъяты> рублей, отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат сведений и в судебном заседании не установлены основания для удовлетворения заявления Потерпевший №1, поскольку не установлено необходимое условие для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета - необходимость и оправданность расходов, с учетом того, что имеется спор о праве в порядке гражданского судопроизводства в отношении имущества завода РБУ, имущество передано заявителю постановлением следователя от <дата> по ходатайству самого Потерпевший №1. Несение процессуальных издержек по заявленным основаниям заявителем надлежащими доказательствами не подтверждено, выплата заработной платы работникам предприятия напрямую не связана с несением процессуальных издержек, сведения приходного кассового ордера не подтверждают необходимость и оправданность расходов и как следствие возмещение расходов за счет средств Федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Потерпевший №1 приводит доводы, аналогичные доводам заявления о возмещении процессуальных издержек за счет средств Федерального бюджета. Выражает несогласие с принятым судом решением, поскольку выводы суда об отсутствии доказательств понесенных им расходов, а также отсутствии необходимости и оправданности расходов, связанных с охраной вверенного ему имущества, являются надуманными. Указывает, что иного способа выполнить обязательства, возложенные на него следователем, по сохранности арестованного имущества не представляется возможным, при этом, вверенные ему товарно-материальные ценности могли быть утрачены, похищены, и он нес бы за это ответственность в соответствие с законом РФ. Просит постановление отменить, принять по его заявлению новое решение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Перечень возможных процессуальных издержек отражен в ч. 2 ст. 131 УПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 6 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. В п. 9 названной нормы к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим кодексом.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1240 от <дата> размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исследовал материалы дела и обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит прямого указания на возможность взыскания потерпевшему расходов, связанных с охраной завода РБУ и выплаты заработной платы.

Из материалов дела следует, что приговором суда от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно указанному приговору вещественное доказательство - завод РБУ оставлен у Потерпевший №1 до рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства по иску С.. Арест, наложенный на завод РБУ, сохранен до рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

При этом завод РБУ, в отношении которого наложен арест, в ходе предварительного расследования был передан <дата> свидетелю Потерпевший №1, по ходатайству самого Потерпевший №1 о передаче ему имущества, а в заявлении с просьбой о передаче завода ему на хранение Потерпевший №1 отразил, что действует на основании доверенности С..

Каких-либо сведений о том, что охрану вещественного доказательства - завода РБУ осуществляет ООО «<данные изъяты>», на основании договора хранения, заключенного между указанным юридическим лицом и органом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках которого завод РБУ признан вещественным доказательством, нет.

В тоже время имеется договор об охране завода РБУ от <дата>, заключенного между С., потерпевшим по делу и ООО «<данные изъяты>», где определены условия расчета по охране завода РБУ.

С учетом данных обстоятельств, у суда отсутствовали основания полагать, что внесенные <дата>Потерпевший №1, как учредителем ООО «<данные изъяты>» в кассу предприятия денежные средства, выплата заработной платы принятым ООО на работу двоим сторожам, могут быть отнесены к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, в том числе и в силу отсутствия такого обязательного условия, как необходимость и оправданность расходов, с учетом спора о праве в порядке гражданского судопроизводства в отношении завода РБУ, который передан Потерпевший №1 по ходатайству последнего.

Представленным Потерпевший №1 доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и оснований для их иной оценки не усматривает.

Доводы потерпевшего С., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, при этом выводы суда первой инстанции суд апелляционный инстанции находит обоснованными, мотивированными и законными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не усматривается, обжалуемое постановление отмене и изменению не подлежит, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым Потерпевший №1 отказано в удовлетворении заявления о возмещении процессуальных издержек за счет средств Федерального бюджета РФ в размере 420000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.