Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Чириковой (Шаповаловой) Н.В. и Шаповалова В.А., адвоката ФИО8 в защиту интересов Шаповалова В.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10.02.2022, которым

Чирикова (Шаповалова) Наталья Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Шаповалов Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 5 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Выслушав осужденного Шаповалова В.А., адвокатов Гайниеву А.Н. и Ронжину Л.Н., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Чирикова (Шаповалова) Н.В. признана виновной в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением ИП Потерпевший №1 значительного ущерба на сумму 112250 рублей, а Шаповалов В.А. – в пособничестве Чириковой (Шаповаловой) Н.В. совершению этого преступления.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаповалов В.А. виновным себя не признал; в отношении Чириковой (Шаповаловой) Н.В. судебное разбирательство проведено в её отсутствие на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шаповалов В.А. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его по предъявленному обвинению, ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на положения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 указывает на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку предпринимателем и членом органа управления коммерческой организации он не является, в каких-либо отношениях с ООО «Бизнес Финанс Групп» не состоит. Вместе с тем, умышленное неисполнение обязательств с целью хищения чужого имущества должно быть непосредственно связано с неисполнением обязательств по договору, сторонами которого выступают индивидуальные предприниматели или коммерческие организации.

Заключение комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством, поскольку для её производства образцов своего почерка не предоставлял, с постановлением о назначении экспертизы не был ознакомлен и не имел возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Ссылаясь на методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных учреждениях считает, что само заключение не соответствует закону и в этой связи, подлежит исключению из доказательственной базы.

Отмечает, что в обвинение необоснованно указано об изготовлении им самим и получении им от неустановленного лица поддельных договоров, поскольку согласно рапорту оперуполномоченного ФИО34, сведениями о его причастности к изготовлению фиктивных документов, оперативная служба ранее не располагала. При этом поддельные документы были изъяты у потерпевшего Потерпевший №1, а свидетелей, подтверждающих факт передачи их последнему непосредственно им, по делу не имеется.

Обращает внимание на наличие в материалах дела постановления о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое не отменено и сохраняет свою силу. При этом постановления о возбуждении в отношении Шаповалова В.А. другого уголовного дела не выносилось и соответственно оснований для продолжения уголовного преследования в отношении него, у следствия не имелось.

Полагает, что судом необоснованно проигнорирован факт возобновления ДД.ММ.ГГГГ предварительного следствия руководителем следственного органа ФИО11, который сделал это в нарушение требований ч. 6 ст. 162 и ст. 211 УПК РФ без процедуры прекращения, приостановления либо окончания предварительного следствия. Данное решение руководителя следственного органа следует считать незаконным, а доказательства, полученные следствием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – недопустимыми.

Указывает, что следователь ФИО35, которым возбуждено уголовное дело в настоящее время находится под следствием за незаконное задержание и фальсификацию доказательств, а следователем ФИО36 по делу проведены незаконные обыски.

В приговоре судом не указано, что он был задержан неправомерно, с нарушением его прав и свобод, с содержанием в отделении полиции более 48 часов.

Не нашло своего отражения в приговоре и заявление потерпевшего о вложении спорных договоров в материалы дела уже после выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Ущерб от преступления, указанный в обвинении и уточненный судом, считает не доказанным. При этом ссылаясь на полное возмещение потерпевшему денежной суммы сверх той, которая указана в приговоре, полагает незаконным вывод суда о том, что им не предприняты попытки к возмещению ущерба и заглаживанию вреда иным образом, и как следствие - не применение к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

С учетом изложенного и положений ст. 14 УПК РФ, просит приговор отменить и его оправдать, либо прекратить уголовное дело по ст. 76.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Чирикова (Шаповалова) Н.В. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его несправедливости.

В обоснование указывает, что в приговоре, а также в целом в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства преднамеренности неисполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1 следует, что именно после заключения этого договора ему были оказаны услуги и выполнялись договорные обязательства. Кроме того, ООО «БФГ» до заключения этого договора, осуществляла свою деятельность в течение года и оказывала услуги другим клиентам, в их числе ФИО12, ФИО13, ФИО14, от которых не поступало претензий к качеству и объему оказанных услуг.

Утверждает, что все услуги по первоначальному договору № на сумму 210000 рублей (без учета дополнительных соглашений), кроме услуг по составлению документов для получения разрешений на строительство и реконструкцию, то есть на 93% от общего числа, были выполнены. При этом в рамках договора и выданной потерпевшим доверенности, она была обязана лишь заполнить заявления на выдачу разрешений, а не выдавать таковые Потерпевший №1 Полагает, что наличие переписки со специалистом группы капитального строительства и ремонта ОПФР, свидетельствует о доказанности факта проведения ею работы по составлению документов на выдачу этих разрешений. И как следствие, подтверждает отсутствие у неё умысла на неисполнение этой части договорных обязательств.

Считает, что сам потерпевший Потерпевший №1 в спорном договоре подменил такие понятия как «подготовка документов на выдачу разрешений» и «получение разрешений на объекты» с целью предоставить подложные документы под прикрытием этого Договора, поскольку доказательств изготовления поддельных документов и передачи их потерпевшему непосредственно осужденными, не добыто. Полагает, что Потерпевший №1 был осведомлен о подложности документов, но каких-либо мер к легализации построек не предпринял. И в этой связи, вывод суда, что потерпевший вынужден устранять нарушения градостроительного и жилищного законодательства, не соответствует действительности.

Полагает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ отсутствует, т.к. не доказано в чем заключался обман потерпевшего и в чем состоял умысел осужденных, настаивая, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения между ней и потерпевшим.

Утверждает, что обвинение предъявлено ей за пределами срока предварительного расследования и на основании недопустимых доказательств. В частности обвинение предъявлено ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 14 дней после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде (ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением ст. 100 УПК РФ и, по мнению осужденной, свидетельствует о незаконности постановления о привлечении в качестве обвиняемой.

Обращает внимание на наличие в материалах дела не отмененного постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Шаповалова В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что, по её мнению, свидетельствует о незаконности дальнейшего уголовного преследования в отношении последнего и недопустимости собранных по делу доказательств.

О недопустимости доказательств также свидетельствует и то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в статусе свидетеля и ряд следственных действий был проведен с ней в отсутствие защитника по соглашению – ФИО16 Указанный адвокат не был уведомлен о проведении следственных действий и вызван для участия в них лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ознакомления с материалами уголовного дела она, как свидетель-обвиняемая, находилась без квалифицированной защиты. И в этой связи, полученные с нарушением закона доказательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

Обращает внимание, что обвинение основано на документах, не относящихся к периоду совершения вмененного преступления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В частности к данному периоду необоснованно отнесены: договоры водопользования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о размещении объекта от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления администрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что судом включены в перечень доказательств показания свидетелей, которые не имеют отношения к обстоятельствам предъявленного обвинения, не дают характеристику её личности и не свидетельствуют о её причастности к преступлению.

Показания свидетеля ФИО18 необоснованно не подвергнуты судом критической оценке, поскольку об обстоятельствах, о которых она свидетельствовала, известны ей со слов потерпевшего.

Настаивает, что показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не имеется оснований доверять, поскольку последний знал о поддельности документов. Договор частично не был выполнен именно по его инициативе, т.к. Потерпевший №1 отказался от части услуг, которые она намеревалась выполнить. Однако суд, оставив без внимания ряд нарушений УПК РФ, допущенных органом предварительного расследования, продолжил рассмотрение дела, не возвратив его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Отмечает, что при ознакомлении с материалами дела ею и защитником было обнаружено отсутствие ряда ходатайств стороны защиты и принятые по ним постановления, а также повестки на имя Шаповаловой Н.В. о явке в качестве свидетеля и требования адвокату ФИО16, что доказывает необъективность следствия. При этом следователем ФИО17 ей отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек в сумме 12496 рублей.

Все указанные документы были приобщены в ходе судебного разбирательства, но оценки суда не получили.

В остальном, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Шаповалова В.А.

Просит приговор отменить, её оправдать.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО8, содержатся доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Шаповалова В.А.

Вместе с тем отмечено, что действия осужденных неверно квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности» не подтвержден, т.к. часть договорных обязательств Шаповаловой Н.В. исполнена.

Также обращено внимание, что следствием не установлены дата, время, место совершения преступления и размер причиненного ущерба.

Ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Шаповалова В.А. по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шаповалова В.А. и адвоката ФИО8, потерпевший Потерпевший №1 считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы жалоб о необоснованном осуждении Чириковой (Шаповаловой) Н.В. и Шаповалова В.А. за совершение инкриминируемых им преступлений, а также обоснование приговора недопустимыми и противоречивыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

В заседании суда первой инстанции осужденный Шаповалов В.А. отрицал свою причастность к пособничеству Чириковой (Шаповаловой) Н.В. в совершению мошенничества, заявив, что никакого отношения к договорным обязательствам своей супруги с ИП Потерпевший №1 не имел, услуг не оказывал, документов не подделывал и потерпевшему не передавал.

Осужденная Чирикова (Шаповалова) Н.В. свою позицию по предъявленному обвинению не высказала. Судебное разбирательство проведено в её отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Несмотря на занятую осужденными позицию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об их виновности в совершении инкриминируемых им преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях в суде указал об обстоятельствах заключения с ООО «Бизнес Финанс Групп» (далее ООО «БФГ») в лице гендиректора Чириковой (Шаповаловой) Н.В. договора и дополнительных соглашений к нему на оказание услуг по оформлению документов. Ряд обязательств, как и указано в обвинении, не выполнены совсем, по некоторым из них документы, переданные Шаповаловыми в качестве исполнения, оказались поддельными. В частности не выполнены п.п. 1.1.3, 1.1.4, 1.1.6, 1.1.8 (по узаконению построек), по мусорным контейнерам - они сами отказались от услуги, но уже после перечисления денег, также не выполнен п.1.1.9, п.1.1.10 - не выполнен частично, по подготовке договора на продажу фото-видеоматериалов, на выкуп моторов; выполнение пункта по подготовке извещения отложили на более поздний срок, хотя оплата была произведена. В рамках договорных отношений сумма ущерба составила 172 650 рублей.

Свидетель ФИО18, подтвердила обстоятельства, изложенные супругом, уточнив, что поддельность переданных Шаповаловыми документов, выяснилась случайно, при её обращении в Службу природопользования, где ей сообщили, что договор водопользования заключенным на их имя не значится. При дальнейшей проверке выяснилась подложность разрешения на реконструкцию дома и экспертных заключений на хозяйственные постройки.

Ряд свидетелей заявил о не принадлежности им подписей в переданных Шаповаловыми ИП Потерпевший №1 документах: ФИО19<данные изъяты>») в разрешениях на строительство и реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО20 (<данные изъяты>») в разрешениях на строительство от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО21<данные изъяты>) в договорах водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые с ИП Потерпевший №1 службой природопользования не заключались; ФИО22<данные изъяты>») в постановлениях Администрации о разрешении размещения объектов, указавшего также, что постановления о выдаче разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ им не выносилось; ФИО23 (<данные изъяты>») в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО24 (<данные изъяты>) в решении УФАС от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы ООО «Меридиан» на действия КП «Фонд госимущества» при проведении аукциона по предоставлению в аренду земельного участка по <адрес>; ФИО25 (<данные изъяты> в разрешении на установку рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО26 (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>»), показал, что от имени ИП Потерпевший №1 по вопросу размещения лодочных станций на берегу <адрес> к нему обращался его представитель Шаповалов В.А. Он же приносил от имени Потерпевший №1 заявления и пакет документов, забирал подготовленные договоры, впоследствии возвращая эти договоры с подписями Потерпевший №1 На руках у Шаповалова В.А. были копии документов Потерпевший №1, в том числе копия паспорта. В ходе расследования выяснилось, что Шаповалов В.А. вернул ему договоры с измененными расчетами и поддельными реквизитами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27 – с ДД.ММ.ГГГГ гг. <данные изъяты><адрес>», договор о размещении объекта от ДД.ММ.ГГГГ им не заключался и подпись в договоре ему не принадлежит. С ИП Потерпевший №1 заключались договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о размещении объектов, а также договоры от ДД.ММ.ГГГГ. От имени Потерпевший №1 действовал его представитель Шаповалов В.А., договоры передавались ему. Впоследствии Шаповалов В.А. вернул в администрацию договоры с другой датой и другими расчетами для оплаты, с поддельными печатями и подписями. Постановления «О проведении аукциона по земельному участку по <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией никогда не выносилось, аукцион не проводился.

Свидетель ФИО28 - <данные изъяты>» подтвердила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к ним в лабораторию обращался Шаповалов В.А., действовавший от имени Потерпевший №1 Их сотрудники производили замеры, на которые их отвозил Шаповалов В.А., готовили документы для договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, передали его Шаповалову В.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, Потерпевший №1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации подтверждено право собственности Потерпевший №1 на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ, Шаповалова Н.В. назначена генеральным директором ООО «БФГ», которое, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесено в единый реестр юридических лиц.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Потерпевший №1 и ООО «БФГ» в лице Шаповаловой Н.В., последняя взяла на себя обязательства по: полному переоформлению документов на земельные участки под кадастровыми номерами: <данные изъяты> (п.1.1.2); оформлению документов на разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> (п.1.1.3); оформлению документов по реконструкции жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> (п. 1.1.4); подготовке документов и материалов для оформления (заключения) договора водопользования на забор воды (п.1.1.5). Размер оплаты услуг по договору – 210 000 рублей.

Счетами №, квитанциями № и платежным поручением № подтвержден факт исполнения ИП Потерпевший №1 обязательств по оплате услуг по основному договору на сумму 210000 рублей.

Согласно выводам комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО19 в разрешениях на строительство и реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею, а другим лицом. Оттиски печати «<адрес>» в разрешениях на строительство и реконструкцию оставлены не печатями «<адрес>».

В соответствии с дополнительным соглашением №ДД.ММ.ГГГГ г. к основному договору Шаповалова Н.В. также взяла на себя перед ИП Потерпевший №1 обязательства по подготовке документов и материалов для оформления (заключения) договора водопользования на использование акватории (п.1.1.6). Общая стоимость услуг по договору - 275 000 рублей.

Счетами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей и платежными поручениями к ним, подтвержден факт перечисления ИП Потерпевший №1 на расчетный счет ООО «БФГ» денежных средств в указанных суммах по п. 1.1.6 договора.

Согласно выводам комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО21 в договоре водопользования от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а другим лицом; в договоре водопользования от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не им; в копии договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ - не сопоставима по транскрипции с подписью ФИО21 Подписи от имени ФИО21 в этих договорах, вероятно, выполнены не Потерпевший №1 Подписи от имени ФИО30 в угловом штампе в договоре водопользования от ДД.ММ.ГГГГ и в копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО30; в договоре водопользования от ДД.ММ.ГГГГ не сопоставима по транскрипции с подписью ФИО30

Рукописные буквенно-цифровые записи в графах оттиска на договоре водопользования от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шаповаловым В.А. Буквенно-цифровые записи в договорах водопользования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Шаповаловой Н.В.

Оттиски печати «<данные изъяты>» в договорах водопользования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены не печатями этой Службы.

Из заключения комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО27 в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не им, а другим лицом. Оттиски печати «<адрес> Администрация муниципального образования» в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены не печатями этого муниципального образования.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года к основному договору, Шаповалова Н.В. также взяла на себя обязательства по: созданию сайта в доменной зоне com, точки восстановления сайта на физическом носителе - с оплатой услуг в сумме 22 500 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.7); оформлению документов по узаконению хозяйственных построек в количестве 5 штук на территории земельных участков по договору, а также разрешительной документации на территорию под мусорными контейнерами на этих земельных участках - с оплатой услуг в сумме 37 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.8); анализу информации об аналогах GoPro с возможностью съемки до 10-12 часов - 3000 рублей с оплатой 50% не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшейся части - в течение 3 календарных дней с момента исполнения услуги (п.1.1.9); подготовке договоров на проведение -видео и -фотосъемки, по продаже фото/видеоматериала с сохранением исключительных прав, на прием и на ответственное хранение оборудования, на выкуп моторов, а также информационного письма (извещения) о сносе самовольной постройки - 18 500 рублей с оплатой 50% не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшейся части - в течение 3 календарных дней с момента исполнения услуги (п.ДД.ММ.ГГГГ); подготовке и оформлению документов для регистрации изменений в ЕГРИП в связи со сменой (добавлением) новых ОКВЭД ИП Потерпевший №1 - с оплатой 5 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Счетами № (с учетом уточнений), 90, 84, 99 и платежными поручениями к ним, подтвержден факт перечисления ИП Потерпевший №1 на расчетный счет ООО «БФГ» денежных средств в указанных в соглашении суммах.

Согласно выводам заключения комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО22 в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ не сопоставимы по транскрипции с его подписями. Подписи от имени ФИО23 в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не ФИО23 Оттиски печати «<адрес>» в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Агентство Независимость» в вышеназванных заключениях, оставлены не печатями этих учреждений.

Выписками о движении денежных средств по банковским счетам ООО «БФГ» и ИП Потерпевший №1 подтвержден факт соответственно поступления и перечисления всех денежных средств в вышеуказанных суммах в рамках договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены встречные требования Потерпевший №1 в рамках иска, и с ООО «БФГ» в его пользу взыскано 172 650 рублей. Данная сумма сложилась из перечислений: за услуги по п. 1.1.3 и 1.1.4 основного договора - в сумме 15 000 рублей, так как разрешения на строительство Администрацией не выдавались; за услуги по п.1.1.6 договора с учетом дополнительного соглашения - в сумме 65 000 рублей, так как договоры водопользования не заключались; за услуги по п.1.1.8 договора с учетом второго дополнительного соглашения - в сумме 25 750 рублей, так как заключения эксперта агентством не составлялись; за услуги по п.1.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ договора с учетом второго дополнительного соглашения - в сумме 3 000 рублей и 18 500 рублей, так как услуги не оказаны.

Изложенные и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре, в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все эти доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд надлежащим образом мотивировал, по каким причинам он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, и то что данная оценка не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Шаповаловой (Чириковой) Н.В. и Шаповалова В.А. установлены и указаны в судебном решении. Размер причиненного ущерба судом установлен правильно с приведением мотивов принятого решения.

Доводы защиты и самих осужденных об отсутствии в их действиях состава инкриминированных им преступлений, наличия в данном случае гражданско-правовых отношений, отсутствия доказательств преднамеренности неисполнения обязательств по договору, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не подтвердились, в связи с чем, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, судом достоверно установлено, что Шаповалова (Чирикова) Н.В., являясь генеральным директором ООО «БФГ», в ходе осуществления предпринимательской деятельности умышленно не исполнила взятые на себя по договору с ИП Потерпевший №1 обязательства по оформлению документов, предоставив фиктивные документы о выполнении ряда указанных в договоре работ и получив за невыполненные работы денежные средства в размере 112250 рублей, что свидетельствует об её умысле на совершение мошенничества.

При этом Шаповалов В.А. содействовал совершению Шаповаловой (Чириковой) Н.В. мошенничества, подделав и передав Потерпевший №1 документы, подтверждающие исполнение взятых на себя Шаповаловой (Чириковой) Н.В. договорных обязательств, тем самым способствуя противоправному и безвозмездному завладению денежными средствами потерпевшего.

Доводы Шаповалова В.А. о том, что субъектом мошенничества в сфере предпринимательства он не является со ссылкой на отсутствие каких-либо взаимоотношений с ООО «БФГ» безосновательны, поскольку как верно указано в приговоре, каких-либо специальных требований к пособнику закон не предъявляет. Деятельность пособника связана с оказанием помощи исполнителю в выполнении объективной стороны преступления, что в данном случае и имеет место.

Факт изготовления и передачи Потерпевший №1 поддельных документов непосредственно осужденными, судом установлен, с приведением в приговоре доказательств это подтверждающих. В связи с чем, все доводы жалоб в этой части, судом апелляционной инстанции отвергаются.

Выводы экспертов в приговоре приведены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, и ставить их под сомнение у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденных при назначении и производстве комплексных судебных почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вопреки утверждениям Шаповалова В.А., не свидетельствует о недопустимости указанных заключений экспертов и несвоевременное его ознакомление с постановлениями об их назначении, поскольку это обстоятельство никак не повлияло на объективность и обоснованность выводов, к которым пришли эксперты, чьи квалификация и объективность, равно как и научная обоснованность используемых ими методик не вызывают сомнений. Вместе с тем, при обоснованном несогласии с заключениями экспертов, сторона защиты не была лишена возможности оспаривать их в суде, а также ходатайствовать о проведении повторных или дополнительных экспертиз при наличии к тому оснований.

Заявления Шаповалова В.А. о незаконности заключений в связи с отсутствием в распоряжении экспертов образцов его почерка, которые он не предоставлял, несостоятельны, поскольку в связи с его отказом предоставить образцы своего почерка, они были истребованы следствием в установленном законом порядке из другого уголовного дела.

Доводы Шаповаловой (Чириковой) Н.В. о недопустимости ряда следственных действий, проведенных с её участием в отсутствие защитника ФИО16 в период её нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в статусе свидетеля не состоятелен, поскольку данные доказательства судом для доказывания не использованы.

Отсутствие в материалах следствия ряда документов (повесток о вызове на допрос, требований адвокату и ходатайств о приобщении документов о личности), на законность приговора не повлияло. Вместе с тем, эти документы были представлены стороной защиты в ходе судебного разбирательства и были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, обвинительное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело в отношении Шаповаловой (Чириковой) Н.В. и Шаповалова В.А., вопреки утверждениям осужденных, расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом была предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов.

Обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены судом достоверно, оснований полагать, что выводы суда носят вероятностный, предположительный характер, не имеется. В основу приговора положены доказательства, которые имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению.

Наличие в материалах уголовного дела постановления о частичном прекращении уголовного дела в отношении Шаповалова В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 7-9 т. 12) о незаконности дальнейшего расследования в отношении Шаповаловых не свидетельствует и не препятствовало их дальнейшему уголовному преследованию.

При изложенных обстоятельствах и вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдений требований закона, анализ которых привел суд первой инстанции к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных в совершении преступлений.

Действиям Шаповаловой (Чириковой) Н.В. по ч. 5 ст. 159 УК РФ и Шаповалова В.А. по ч. 5 ст. 33 ч. 5 ст. 159 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Всем иным доводам защиты, приведенным в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При назначении обоим осужденным наказания, судом был соблюден принцип справедливости, содержащийся в ст. 6 УК РФ и учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обоим осужденным обстоятельств суд учел положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые и добровольное возмещение материального ущерба.

Отягчающих обстоятельств, суд обоснованно не установил.

Оснований для применения в отношении Шаповалова и Шаповаловой (Чириковой) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения их от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ суд не установил, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, признавая принятое решение законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10.02.2022 в отношении Чириковой (Шаповаловой) Натальи Вячеславовны и Шаповалова Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иваненко