Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО2, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Хлебниковой Е.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 августа 2022 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 23 октября 2020 года Яранским районным судом Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- 2 марта 2021 года Яранским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком в 3 года. На 2 августа 2022 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 9 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Яранского районного суда Кировской области от 2 марта 2021 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору основному и дополнительному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Яранского районного суда Кировской области от 2 марта 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока основного и дополнительного наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем марки <...> в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 10 апреля 2022 года в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 выражает свое несогласие с приговором, в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из квалификации действий ФИО1 указания на «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», однако пришел к необоснованному выводу о необходимости исключения из объема обвинения указания на факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 12 февраля 2020 года, поскольку факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному постановлению мирового судьи также является частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения указания на наличие судимости по приговору Яранского районного суда Кировской области от 23 октября 2020 года.

Так, судом указано, что наказание по приговору Яранского районного суда Кировской области от 2 марта 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ назначено ФИО1 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Яранского районного суда Кировской области от 23 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ и образует одну судимость, в связи с чем, указание на наличие судимости ФИО1 по приговору от 23 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ при определении квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является излишним.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, ч. 4 или ч. 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ

Обращает внимание, что суд правильно отметил, что факт применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по приговору Яранского районного суда Кировской области от 2 марта 2021 года образует одну судимость, как по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так и по ст. 264.1 УК РФ, что должно быть учтено судом при определении квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с чем, полагает, что в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести указание на факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 12 февраля 2020 года, а также на наличие судимости по приговору Яранского районного суда Кировской области от 23 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, что также подлежит отражению в квалификации действий ФИО1

Считает, что поскольку данные обстоятельства судом не учитывались при вынесении приговора, назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению, поскольку наличие указанных обстоятельств увеличивает степень общественной опасности преступления.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 12 февраля 2020 года, а также на наличие судимости по приговору Яранского районного суда Кировской области от 23 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ; квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом при назначении наказания не соблюдены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и данные о его личности.

Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется <...> Считает, что данные обстоятельства существенно влияют на размер наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хлебникова Е.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом при назначении наказания не соблюдены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного.

Обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Считает, что имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Выражает несогласие с тем, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора положительные стороны осужденного, при назначении наказания не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Считает, что вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только с помощью изоляции от общества, не мотивирован.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бутовецкая А.Б., поддержав доводы апелляционного представления, просила назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. Выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Хлебникова Е.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, выразили несогласие с доводами апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Вменяемость ФИО1 проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и <...>

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, придя к правильному выводу о необходимости исключения из квалификации действий ФИО1 указания на «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», необоснованно исключил из объема обвинения указание на факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 12 февраля 2020 года, поскольку факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному постановлению мирового судьи также является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд необоснованно исключил из предъявленного ФИО1 обвинения указание на наличие судимости по приговору Яранского районного суда Кировской области от 23 октября 2020 года.

Мотивируя свое решение, суд указал, что наказание по приговору Яранского районного суда Кировской области от 2 марта 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ назначено ФИО1 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Яранского районного суда Кировской области от 23 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ и образует одну судимость, в связи с чем, указание на наличие судимости ФИО1 по приговору от 23 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ при определении квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является излишним.

Судом правильно отмечено, что факт применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по приговору Яранского районного суда Кировской области от 2 марта 2021 года образует одну судимость, как по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так и по ст. 264.1 УК РФ, что должно быть учтено при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с чем, в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести указание на факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 12 февраля 2020 года, а также на наличие судимости по приговору Яранского районного суда Кировской области от 23 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку указанные обстоятельства увеличивают степень общественной опасности преступления, а судом они не учитывались при вынесении приговора, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы подлежит усилению, как за совершенное преступление, так и по ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 августа 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 12 февраля 2020 года, а также на наличие у ФИО1 судимости по приговору Яранского районного суда Кировской области от 23 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ,

- квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

- усилить назначенное ФИО1 основное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору основному и дополнительному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Яранского районного суда Кировской области от 2 марта 2021 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Хлебниковой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Определение06.10.2022