Гражданский кодекс часть 1

с участием близкого родственника, оправданного Закирова Т.М.-Закирова И.Т., адвоката Валеева Э.А., в защиту интересов оправданного Закирова Т.М., представившего ордер № 004882, удостоверение № 1221,

потерпевшей Закировой Р.Т., прокурора Пронина М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Актанышского района Республики Татарстан Загрутдинова Р.Б. на приговор Актанышского района Республики Татарстан от 29 октября 2021 года по которому

Закиров Талхата Мирхатовича, родившийся <дата> г. в д. <адрес>, умерший <дата> г., оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За Закировым Т.М. признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Изучив материалы уголовного дела, изложив существо принятого решения, доводы апелляционного представления и возражение адвоката Валеева Э.А.; выслушав мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления; выслушав выступление близкого родственника оправданного Закирова Т.М.-Закирова И.Т., потерпевшей ФИО18, адвоката Валеева Э.А., полагавших необходим отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Закиров Т.М. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, а именно в том, что 11 ноября 2020 года в 16 часов 40 минут, на 3 км. (2 км.+500м.) автодороги «Актаныш - Поисево - Буляк» на территории Актанышского района Республики Татарстан, он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... Рус с одним пассажиром в салоне, не учел дорожные и метеорологические условия в виде мокрого покрытия проезжей части, ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорогой, в частности ограниченную видимость в направлении движения, обусловленную темным временем суток, отсутствием искусственного освещения, двигаясь со скоростью 80- 85 км/ч, превышающей максимальную скорость движения, соответствующую расстоянию общей видимости дороги при ближнем свете фар (54 метра), около 74 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. Закиров Т.М., обнаружив впереди на пути своего следования попутное транспортное средство на достаточном для предотвращения столкновения расстоянии при условии выполнения им требований Правил, из-за превышения скорости движения и несоблюдения безопасной дистанции, совершил столкновение с задней частью тракторного прицепа марки «....» с регистрационным номером .... Рус, двигавшимся в попутном с ним направлении в составе с трактором марки «....» с регистрационным номером .... Рус под управлением водителя ФИО20., после которого выехал влево на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, и на полосе встречного движения совершил столкновение с грузовым автомобилем - седельным тягачом марки .... с регистрационным номером .... Рус в составе с полуприцепом марки «....» с регистрационным номером .... rus под управлением водителя ФИО19, двигавшимися во встречном направлении со стороны села Буляк по своей полосе проезжей части.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки <данные изъяты> Закирова Н.М. скончалась на месте. По мнению следствия Закиров Т.М. грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Закиров Т.М. скончался 11 мая 2021 г. Его близкий родственник –сын Закиров И.Т. возразил на прекращение уголовного дела в связи со смертью отца, заявив, что его отец не виновен в совершении ДТП. В связи с возражением близкого родственника подсудимого на прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого Закирова Т.М., уголовное дело рассмотрено по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Актанышского района Республики Татарстан ФИО23 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом. Указывает, что на основании измененных показаниях свидетеля ФИО33 – водителя трактора марки «....» с прицепом, давшего показания в ходе предварительного следствия о скорости движения – 25 км/ч., а в ходе судебного заседания суда первой инстанции – «20 км/ч., возможно и меньше», суд назначил дополнительную автотехническую экспертизу. При этом суд задал исходные данные о скорости движения трактора «10-15-20 км/час», несмотря на то, что свидетель ФИО34 никогда не называл первых два значения скорости. Некорректно и необоснованное заданные судом исходные данные о значении скорости движения трактора легли в основу дополнительной автотехнической экспертизы от 13 октября 2021 года об отсутствии у Закирова Т.М. технической возможности предотвратить столкновение с тракторным поездом путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 80-85 км/ч ( то есть превышающей ограничение скорости по условиям видимости дороги в условиях места ДТП 54 метра, установленной в ходе предварительного следствия. Более того, свидетелем ФИО21 суду было представлено заявление о том, что он изменил свои ранее данные показания в части движения его трактора - 20 км/ч., возможно и менее, под давлением потерпевшей стороны. Фактически скорость его была 25 км/ч, о чем он неоднократно давал показания. Данное заявление у суда должной оценки не получило, ходатайство гос. обвинителя о повторном допросе свидетеля ФИО22 судом необоснованно отклонено, что не позволило суду дать надлежащую оценку его показаниям, данным им в ходе следствия и в судебном заседании, и по делу был вынесен несправедливый оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Валеев Э.А. в защиту интересов оправданного Закирова Т.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Указывает, что доводы государственного обвинителя, указанные в апелляционном представлении надуманны и ничем не подтверждены. Закиров Т.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, не в силах был предотвратить ДТП, в котором погибла его жена; в выводах заключения эксперта № .... от 13 октября 2021 г. указано, что при движении автомобиля <данные изъяты> с фактической скоростью 80-85 км/ч Закиров Т.М. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с тракторным поездом путем торможения, что исключает преступность действий Закирова Т.М; давление на свидетеля ФИО30 со стороны потерпевшей стороны оказано не было; 24 июня 2021 г.(л. 4 протокола) свидетель ФИО32 именно на вопрос гос. обвинителя показал, что скорость его трактора была 20 км/ч, осветительные приборы на тележке трактора не работали, он об этом знал, но выехал, поскольку нужно было привести фураж, тележка ни за кем не прикреплена, не поставил светоотражающий элемент сзади, так как торопился.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражениях адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшийся по делу в отношении Закирова Т.М. оправдательный приговор вышеуказанным требованиям не соответствует, в связи с чем, законным быть признан не может.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд в приговоре указал, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности Закирова Т.М в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ; из материалов уголовного дела следует, что опасность для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Закирова Т.М. была создана трактором .... в составе c прицепом под управлением ФИО24 следовавшего в попутном направлении; ДТП произошло в темное время суток, задние габаритные огни прицепа трактора не горели, прицеп был грязным; на момент ДТП с учетом времени суток, метеорологических условий, характеристик местности, Закиров М.Т управляя автомобилем <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на тракторный поезд .... который в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, в темное время суток управлял трактором без горящих задних габаритных огней; допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 показал, что на тракторе спидометр не работал, он ехал со скоростью около 20 км/час, возможно и меньшей скоростью, в ходе предварительного следствия показал, что скорость трактора была 25 км/ч; допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 составивший в ходе предварительного следствия экспертное заключение по делу, заложив скорость трактора с прицепом 25 км/ч, суду показал, что для выводов экспертного заключения скорость движения трактора имеет существенное значение; согласно заключению эксперта от 13.10.2021 г., скорость движения тракторного поезда .... перед происшествием определить не представилось возможным в связи с отсутствием тормозных следов транспортных средств на месте происшествия, при движении автомобиля <данные изъяты> с фактической скоростью 80-85 км/час водитель Закиров Т.М. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с тракторным поездом .... путем применения торможения; в судебном заседании не удалось установить скорость движения автомобиля <данные изъяты> и трактора .... поэтому суд лишен возможности установить истинную причинно-следственную связь между действиями подсудимого Закирова Т.М. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей Закировой Н.М.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Оправдывая Закирова Т.М. по предъявленному ему обвинению, суд в нарушении требований закона не исключил из обвинения Закирова Т.М. указание на нарушение требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, которые согласно предъявленному обвинению Закирову Т.М., состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, не привел мотивов, почему указанные нарушения не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Вопреки указанным требованиям, суд первой инстанции не дал оценки в совокупности всем исследованным доказательствам.

Так, доводы апелляционного представления о том, что свидетель ФИО27 изменил свои показания о скорости движения тракторного поезда ...., заслуживают внимание. Судом не высказано суждений по изменению свидетелем показаний, суд не установил причину изменения показаний свидетеля, не выяснил каким образом свидетель ФИО31 определил, что скорость его трактора составила 20 км/ч, возможно и меньше, не допросил свидетеля ФИО26 повторно, несмотря на заявленное ходатайство гос. обвинителя о повторном допросе свидетеля в судебном заседании, в связи с имеющимся заявлением ФИО36 о том, что на него было оказано давление с целью изменения показаний в части скорости его трактора.

Показаниям ФИО28 о том, что его обгоняли другие транспортные средства, движущиеся с ним в одном направлении, судом оценки также не дано.

Необоснованный отказ стороне обвинения в установлении обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, свидетельствует о нарушении принципа состязательности, что также ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Кроме того, суд, назначая дополнительную автотехническую экспертизу постановлением от 27 сентября 2021 г., перед экспертами поставил вопрос: возможно ли опытно-экспериментальным путем определить скорость движения трактора .... с прицепом .... Если да, то с какой скоростью он двигался.

Однако, заключение эксперта № .... от 13 октября 2021 г. не содержит сведений, исследований о разрешения данного вопроса. Эксперт не ответил на заданный судом вопрос о возможности или невозможности опытно-экспериментальным путем определить скорость движения трактора <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> Государственный обвинитель в судебном заседании заявлял ходатайство о проведении экспертизы трактора <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, на предмет определения скорости движения.

Также доводы апелляционного представления в части предоставления судом исходных данных для проведения дополнительной экспертизы о скорости трактора <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> – 10-20 км/ч, являются обоснованными. Свидетель ФИО37 не называл скорость 10 км/ч. с которой он двигался, тем не менее суд указал в постановлении от 27 сентября 2021 г. в исходных данных скорость движения трактора МТЗ-82.1 с прицепом <данные изъяты> — 10-20 км/ч. Впоследствии, в том числе, на основании данной скорости трактора, экспертом сделан вывод о том, что при движении автомобиля Lada-Kalina с фактической скоростью 80-85 км/ч. водитель Закиров Т.М. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с тракторным поездом <данные изъяты> путем применения торможения.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в судебном заседании не удалось установить скорость движения автомобиля <данные изъяты> и трактора <данные изъяты> поскольку скорость движения автомобиля под управлением Закирова Т.М. и трактора под управлением ФИО29 на момент ДТП допустимыми и достаточными доказательствами по уголовному делу не установлена, суд лишен возможности установить истинную причинно-следственную связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей Закировой Н.М.

В то же время, суд в приговоре делает выводы о невиновности Закирова Т.М. на основании заключения эксперта № 2683/10-1 от 13 октября 2021 года. Данная экспертиза была проведена по постановлению суда от 27 сентября 2021г., суд при этом указал в исходных данных фактическую скорость движения автомобиля <данные изъяты> - 80-85 км/ч., трактора «<данные изъяты> в составе с прицепом «<данные изъяты> -10-20 км/ч.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя Закирова Т.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, суду первой инстанции следовало исходить из требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, положив в основу оправдательного приговора лишь выводы дополнительной автотехнической экспертизы и измененные показания свидетеля Галимарданова И.Т. о скорости трактора, не дал в приговоре надлежащей оценки всем имеющимся доказательствам, в том числе и заключению автотехнической экспертизе №.... согласно которой допустимая по условиям видимости дороги скорость движения автомобилем <данные изъяты> составляла 74,0 км/ч., при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также заключению начальника ОГИБДД, согласно которому на участке ДТП имеется подъем-спуск.

Между тем следственный эксперимент либо судебные экспертизы для определения момента возникновения опасности для водителя, воспроизведение условий, максимально приближенных к тем, в которых произошло ДТП, как показывает изучение материалов уголовного дела, не проводились, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и вынесения законного и обоснованного решения по делу.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оправдательный приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам обвинения и защиты, устранить имеющиеся противоречия и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Актанышского района Республики Татарстан от 29 октября 2021 года в отношении Закирова Талхата Мирхатовича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрением в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Актанышского района Республики Татарстан Загрутдинова Р.Б удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае принесения кассационных жалоб или представления Закиров И.Т. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение19.12.2021