Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я., (дата) года рождения, уроженца (адрес), на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 апреля 2014 года, которым оставлена без рассмотрения его жалоба, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на изложенные в сообщениях № 1ж-14-17 от 16 января 2014 года, № 1/2ж-14-108 от 20 февраля 2014 года и № 1/3ж-14-125 от 28 февраля 2014 года решения по его жалобам заместителя прокурора (адрес) У.,

У С Т А Н О В И Л:

Я. вступившим в законную силу приговором Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2013 года осуждён за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. С применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы в колонии общего режима.

Осуждённый 9 января 2014 года обратился в прокуратуру (адрес) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по (адрес) Г. за клевету, нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина, нарушение неприкосновенности частной жизни, разглашение данных предварительного расследования, отказ в предоставлении гражданину информации, злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, должностной подлог, заведомо ложные показания, воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. По утверждению Я., Г., задержавший его по обстоятельствам дела при управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, допустил ряд нарушений закона, а затем в суде дал изобличающие его ложные показания. Вследствие этого, считает Я., он и был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а также к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также осуждённый 23 января 2014 года обратился в прокуратуру (адрес) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД по (адрес) Ч. и В., явившихся по обстоятельствам дела очевидцами противоправных действий Я., которые приняв на месте преступления устное заявление от М. о совершенном в отношении неё посягательстве, не составили об этом незамедлительно рапорт и не зарегистрировали его в ОМВД по (адрес).

На данные обращения заместителем прокурора (адрес) У. в письмах № 1ж-14-17 от 16 января 2014 года и № 1/2ж-14-108 от 20 февраля 2014 года, а повторно и в письме № 1/3ж-14-125 от 28 февраля 2014 года, заявителю сообщено, что обстоятельства исполнения сотрудниками ДПС Г. Ч. и В. своих служебных обязанностей при обнаружении и пресечении преступления, совершенного Я., а также их показаниям, как свидетелей, даны судом в приговоре Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2013 года на основании совокупности всех исследованных доказательств. Заместитель прокурора предложил Я. при несогласии с выводами и оценкой суда обжаловать приговор в предусмотренном законом порядке.

Не согласившись с решениями заместителя прокурора, Я. 25 марта 2014 года обжаловал их в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Требуя проведения в отношении Г., Ч. и В. проверки, осуждённый продолжал утверждать, что последние при исполнении своих служебных обязанностей нарушили закон, а впоследствии и лжесвидетельствовали против него. Я. считает, что правдивость показаний названных свидетелей еще не установлена, так приговор не вступил в законную силу. Вместе тем, в чем именно выражаются нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС, и ложность их показаний, осуждённый не указал.

Постановлением от 7 апреля 2014 года Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в принятии к рассмотрению жалобы осуждённого. Изучив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в них отсутствует. По мнению суда, жалоба Я. направлена на оспаривание обвинительных выводов, изложенных в приговоре от 25 октября 2013 года, которым, в том числе дана оценка действиям сотрудников ДПС Г., Ч. и В., а также их показаниям, прямо изобличающим виновного.

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 апреля 2014 года Я. обжаловал в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Он просит апелляционную жалобу рассмотреть в его присутствии и отменить названное судебное решение, как незаконное и необоснованное. Осуждённый считает, что, рассмотрев его жалобу, поданную в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и вызова заинтересованных лиц, суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона. Кроме того, отмечает Я., положения статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого решения суда, как отказ в принятии жалобы к рассмотрению. Одновременно, по утверждению автора апелляционной жалобы, Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в приговоре от 25 октября 2013 года не давал оценки законности действий сотрудников ДПС Г., Ч. и В.. По мнению осуждённого, судья, вынесший обжалуемое постановление от 7 апреля 2014 года, предвзято относится к нему, поскольку он же рассматривал и уголовное дело в отношении него.

Изучив доводы заявителя, выслушав защитника, их поддержавшего, и прокурора, полагающего, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Я. в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2013 года в ФКУ ИК № 13 УФСИН России по (адрес)). Обсудив его ходатайство об участии в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оно удовлетворению не подлежит. По смыслу положений статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вызове лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, решается судом. По мнению суда апелляционной инстанции, присутствие в судебном заседании Я., пребывающего в исправительном учреждении, не является обязательным. Доводы его жалобы ясны, а интересы заявителя представляет назначенный профессиональный адвокат.

Оценивая доводы заявителя по существу, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению поступившей жалобы суд обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия такового – отказать заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

В настоящем случае суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной Я., выполнил вышеуказанные требования закона.

Из представленных материалов и содержания заявлений осужденного представляется очевидным, что требования Я. о привлечении сотрудников ДПС Г., Ч. и В. неконкретизированы и голословны. Они имеют своей единственной целью поставить под сомнение те доказательства по уголовному делу, которые добыты стороной обвинения и представлены суду при участии упомянутых лиц. Однако судом, рассмотревшим дело в отношении осужденного, уже дана оценка этим доказательствам, изложенная в приговоре Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2013 года. Таким образом, в конечном счете Я. настаивает на переоценке данного приговора.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ № 369-О от 18 ноября 2004 года из предписания статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вытекает необходимость обеспечения проверки судом – после вынесения приговора – законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования, а равно суда первой инстанции, в процедуре, предусмотренной статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такая проверка осуществляется судом в ходе рассмотрения дела по существу. Осуществление же её в процедуре, предусмотренной статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства, включая апелляционную, кассационную и надзорную инстанцию, путем проведения параллельного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения жалобы Я. на решения заместителя прокурора (адрес), изложенные в сообщениях № 1ж-14-17 от 16 января 2014 года, № 1/2ж-14-108 от 20 февраля 2014 года и № 1/3ж-14-125 от 28 февраля 2014 года, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление от 7 апреля 2014 года Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в принятии к рассмотрению упомянутой жалобы осуждённого является законным, обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит. Доводы жалобы Я. на это постановление суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и оставляет жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 апреля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Я. на решения заместителя прокурора (адрес) У., изложенные в сообщениях № 1ж-14-17 от 16 января 2014 года, № 1/2ж-14-108 от 20 февраля 2014 года и № 1/3ж-14-125 от 28 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. – без удовлетворения.

Председательствующий