Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Кирпичева В.В. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года, которым

Кирпичев В. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средним образованием, <...>, работающий в ООО «<...>» разнорабочим, зарегистрирован : <адрес>, не судимый,

осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

С Кирпичева В.В. в пользу М.О. в счет компенсации морального вреда взыскано <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного Кирпичева В.В. и адвоката Макарова М.В. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кирпичев В.В. признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 26 декабря 2011 года около 00 часа 05 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кирпичев В.В. просит приговор суда изменить.

Указывает, что не оспаривает виновность и квалификацию содеянного, однако считает, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

Он просил рассмотреть дело в особом порядке, частично добровольно возместил моральный вред в размере <...> рублей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим, имеет на иждивении мать инвалида 2 группы, совершил преступление по неосторожности, что не учтено судом при назначении наказания.

Считает, что резолютивная часть приговора не содержит мотивы о невозможности применения ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Также осужденный полагает, что суд назначил ему с учетом ст.316 УПК РФ максимально возможное наказание с учетом смягчающих обстоятельств. Ссылается на то, что суд не обосновал возможность его брата содержать мать инвалида 2 группы.

Считает, что следовало признать смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку он дал признательные показания и не сваливал свою вину на других.

Поскольку в его действиях усматриваются, по его мнению, п.п.И,К ч.1 ст.61 УК РФ, суд должен был применить ст.62 ч.1 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Также осужденный обращает внимание, что совершение им административных правонарушений не должны учитываться при назначении наказания, поскольку он не знал о возбуждении уголовного дела и сам получил в ДТП черепно мозговую травму.

Считает, что назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы не соответствует целям наказания и не позволит ему возместить ущерб потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <...> района Санкт-Петербурга Бурлаков Д.И. просит приговор суда оставить без изменения, полагая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, суд находит приговор суда первой инстанции как обвинительный, правильным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, квалификация и доказанность преступления в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не усматривается.

Наказание Кирпичеву В.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о личности осужденного. Суд принял во внимание, что Кирпичев В.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту работы и регистрации характеризуется положительно, имеет мать инвалида 2 группы, добровольно в счет возмещения морального вреда выплатил потерпевшей часть денег по заявленному иску.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе осужденного, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Вопреки доводам жалобы осужденного у суда не имелось оснований к признанию в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. И,К ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Признание своей вины осужденным и раскаяние в содеянном не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления, поскольку согласно материалам дела впервые в совершении преступления от 26.12.2011 года Кирпичев В.В. признался в протоколе допроса от 18 сентября 2014 года, иных, направленных на раскрытие преступления, не предпринимал. Таким же образом суд апелляционной инстанции не может расценить выплату осужденным потерпевшей М.О. 17 декабря 2014 года <...> рублей в период судебного разбирательства по делу как добровольное возмещение ущерба потерпевшей по смыслу п.К ч.1 ст.61 УК РФ и с учетом общей суммы исковых требований потерпевшей.

Назначенное наказание осужденному соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения, а также применения положений ст.73 УК РФ, на что указывается в жалобе, не имеется.

При этом судом обоснованно указано о склонности Кирпичева В.В. к совершению правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справками о результатах проверки ОСК (л.д.179-181). Вопреки доводам апелляционной жалобы данные сведения учтены судом как характеризующие личность осужденного и не признаны судом отягчающим наказание обстоятельством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года в отношении Кирпичева В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: