Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2020 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженцу ****, судимому:

24 апреля 2009 года Шадринским городским судом Курганской области с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Курганского областного суда от 8 июня 2015 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

24 декабря 2009 года Шадринским городским судом Курганской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Курганского областного суда от 4 марта 2010 года, постановлением Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2011 года, постановлением президиума Курганского областного суда от 8 июня 2015 года, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из трех преступлений, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 134 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

5 марта 2010 года Курганским городским судом Курганской области с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Курганского областного суда от 8 июня 2015 года, по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденному 26 июня 2015 года по отбытии срока наказания;

24 ноября 2015 года Шадринским городским судом Курганской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденному 12 февраля 2018 года по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 января 2018 года условно-досрочно на 1 год 28 дней;

14 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

28 января 2020 года Ленинским районным судом г. Тюмени с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тюменского областного суда от 18 июня 2020 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из пяти преступлений, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

13 августа 2020 года Шадринским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении указанных судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. Осужденный просит смягчить наказание по ч. 2 ст. 134 УК РФ в связи с исключением из санкции нижнего и верхнего пределов наказания в виде лишения свободы. Указывает о декриминализации преступлений, по которым он осужден, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что по мошенничеству размер ущерба равен 2500 рублей, а по краже менее 5000 рублей, составляет 4673 рубля. Также автор жалобы просит зачесть в кратном размере в срок наказания время содержания его под стражей по приговорам от 29 апреля 2009 года, 24 декабря 2009 года, 5 марта 2010 года, наказание по которым в виде лишения свободы он отбывал в исправительной колонии общего режима. Кроме того, просит привести в соответствие с действующим законодательством все состоявшиеся в отношении него приговоры суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ, закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Изложенные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Суд второй инстанции считает, что обжалуемое постановление на основании ст. 389¹⁵ УПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389²⁰ УПК РФ, в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд может отменить постановление и вынести иное судебное решение.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не более 2500 рублей, является административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Как видно из приговора Шадринского городского суда Курганской области от 24 декабря 2009 года ФИО2 осужден за хищение у Н. крестика из металла желтого цвета стоимостью 2500 рублей. Данные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах по приговору от 24 декабря 2009 года подлежит отмене судебное решение об осуждении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы за хищение у Н. имущества – крестика стоимостью 2500 рублей, а уголовное преследование осужденного прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

По приговору Курганского городского суда **** от 5 марта 2010 года суд не применил положения Федерального закона от 3 июля 2016 года №323-ФЗ и пункт 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми значительный ущерб при хищении не может составлять менее 5 000 рублей.

Согласно приговора суда от 5 марта 2010 года, ФИО2 признан виновным в краже у А. из одежды и иных предметов, находившихся при потерпевшем, имущества стоимостью 4673 рубля. Действия осужденного по данному преступлению квалифицированы по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку стоимость похищенного имущества у А. менее 5000 рублей подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», с переквалификацией действий осужденного на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчением ему наказания.

Таким образом, по приговору Шадринского городского суда от 24 декабря 2009 года подлежит снижению наказание, назначенное ФИО2 по совокупности преступлений и приговоров в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Кроме того, по приговору Курганского городского суда от 5 марта 2010 года подлежит смягчению наказание, назначенное ФИО2 по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ и установлены, в отдельных случаях, новые правила зачета в срок наказания времени содержания лица под стражей.

Согласно материалам дела, ФИО2 задерживался и содержался под стражей до вынесения в отношении него приговоров Шадринского городского суда от 29 апреля 2009 года и 24 декабря 2009 года и приговора Курганского городского суда от 5 марта 2010 года, а также содержался под стражей до вступления в законную силу этих судебных решений.

По смыслу закона в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

В соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3² и 3³ настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, не выполнил положения названного закона и не зачел ФИО2, отбывшему наказание по приговорам от 29 апреля 2009 года, 24 декабря 2009 года и 5 марта 2010 года, время его задержания, время содержания его под стражей до судебного разбирательства и время содержания под стражей до вступления данных судебных решений в законную силу в срок лишения свободы в льготном размере.

С учетом этих обстоятельств и в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ ФИО2 следует зачесть в срок лишения свободы время его задержания с 16 по 17 февраля 2009 года по приговору Шадринского городского суда от 29 апреля 2009 года, время содержания его под стражей по приговору Шадринского городского суда от 24 декабря 2009 года в период с 28 августа 2009 года по 23 декабря 2009, с 24 декабря 2009 года до 3 марта 2010 года, по приговору Курганского городского суда от 5 марта 2010 года время его содержания под стражей до вступления судебного решения в законную силу с 5 марта 2010 года до 27 апреля 2010 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о приведении приговоров от 29 апреля 2009 года, 24 декабря 2009 года и 5 марта 2010 года в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, которым предусмотрен вид уголовного наказания – принудительные работы, был разрешен постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2012 года.

Учитывая обстоятельства преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которых ФИО2 был осужден по приговорам от 29 апреля 2009 года, 24 декабря 2009 года и 5 марта 2010 года, причины для смягчения ему в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ полностью отбытого им наказания в виде лишения свободы отсутствуют.

Как видно из приговора Шадринского городского суда от 24 декабря 2009 года, ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил половое сношение с лицом, заведомо не достигшим четырнадцатилетнего возраста.

Данные действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 134 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ, федеральными законами от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и №63-ФЗ, от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ наказание в виде лишения свободы за преступные действия, совершенные им, не смягчалось.

Вопреки доводам жалобы, указанные действия ФИО2 действующим Уголовным законом предусмотрены не ч. 2 ст. 134 УК РФ, а ч. 3 ст. 134 УК РФ, наказание по которой предусмотрено в виде лишения свободы от трех до десяти лет лишения свободы.

Что касается приговоров Шадринского городского суда от 24 ноября 2015 года, Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2019 года, Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2020 года, Шадринского городского суда от 13 августа 2020 года, то оснований для их приведения в соответствии с действующим уголовным законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2020 года в отношении ФИО2 отменить, принять по делу новое решение:

по приговору Шадринского городского суда Курганской области от 24 декабря 2009 года отменить решение об осуждении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы за хищение у Н. имущества стоимостью 2500 рублей, прекратить уголовного преследования ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

по приговору Шадринского городского суда Курганской области от 24 декабря 2009 года снизить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 134 УК РФ, - до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, смягчить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

по приговору Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2010 года по хищению имущества А. исключить квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», действия ФИО2 квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить наказание до 11 месяцев лишения свободы, смягчить окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, - до 5 лет 8 месяцев лишения свободы;

в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы: по приговору Шадринского городского суда Курганской области от 29 апреля 2009 года время предварительного задержания с 16 по 17 февраля 2009 года, по приговору Шадринского городского суда Курганской области от 24 декабря 2009 года время содержания под стражей до судебного разбирательства с 28 августа 2009 года по 23 декабря 2009 года и время содержания под стражей до вступления данного приговора в законную силу с 24 декабря 2009 года до 4 марта 2010 года, по приговору Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2010 года время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 5 марта 2010 года до 27 апреля 2010 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отказать в приведении приговора Шадринского городского суда Курганской области от 24 ноября 2015 года, приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2019 года, приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2020 года и приговора Шадринского городского суда Курганской области от 13 августа 2020 года в соответствии с действующим уголовным законом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК РФ.

Председательствующий