Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кубановой Е.И. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года, которым

частично удовлетворено заявление адвоката Кубановой Е.И. в выплате материального вознаграждения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 сентября 2021 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 9 ноября 2021 года) Гилишев А.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 1 год 8 месяцев.

Защиту Гилишева А.В. в суде первой инстанции осуществляла по назначению адвокат Кубанова Е.И.

15 сентября 2021 года в суд поступило заявление адвоката Кубановой Е.И. поступило заявление об оплате ее труда в размере 6900 рублей за 4 дня работы: 7 сентября 2021 года - участие в судебном заседании, 13 сентября 2021 года – ознакомление с протоколом судебного заседания, 14 сентября 2021 года – составление и подача замечаний на протокол судебного заседания, 15 сентября 2021 года – составление и подача апелляционной жалобы на приговор от 7 сентября 2021 года.

11 января 2022 года Лысьвенским городским судом Пермского края принято решение о частичном удовлетворении заявленного ходатайства, произведена оплата труда адвоката в сумме 5175 рублей, судебные издержки в указанной сумме взысканы с осужденного.

В своем постановлении суд первой инстанции указал, что оплате подлежит только 3 дня работы адвоката: за участие в судебном заседании; ознакомление с протоколом судебного заседания и составление с подачей замечаний на протокол судебного заседания; составление с подачей апелляционной жалобы на приговор, мотивировав, что ознакомление с протоколом судебного заседания и составление и подача замечаний на него является одним процессуальным действием.

В апелляционной жалобе адвокат Кубанова Е.И. не согласна с принятым судебным решением о частичной оплате вознаграждения, просит его отменить. Делая ссылки на законодательные и нормативные акты, указывает, что ознакомление с протоколом судебного заседания и подача замечаний на него были выполнены в разные дни, составление и подача замечаний удостоверили правильность хода судебного разбирательства и в данном случае были направлены на защиту интересов осужденного о полном и допустимом отражении исследованных доказательств. Автор жалобы полагает необходимым произвести оплату за каждый из этих двух дней как отдельные дни работы защитника по назначению, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

При этом учету и оплате подлежит время, затраченное на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку процессуальные издержки, к которым относится выплата вознаграждения адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

В силу п.п. 7, 9, 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Вопросы о размере вознаграждения адвоката по назначению, компенсации связанных с этим судебных издержек урегулированы ч. 5 ст. 50, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, Постановлениями Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, от 21 мая 2019 года № 634 (в редакции от 28 июля 2020 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», а также приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н, с учетом уральского коэффициента 15 %.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда, с 1 января 2021 года составляет не более 1725 рублей за один день участия.

Как видно из материалов дела, адвокат Кубанова Е.И., осуществлявшая защиту Гилишева А.В. в суде первой инстанции по назначению, обратилась в суд с заявлением об оплате труда в размере 6900 рублей за четыре дня работы, что включало участие в судебном заседании, ознакомление с протоколом судебного заседания, составление и подача замечаний на протокол и апелляционной жалобы. С данным протоколом она ознакомилась 13 сентября 2021 года, о чем свидетельствует отметка на ее заявлении об ознакомлении с протоколом судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания ей были составлены и поданы в суд 14 сентября 2021 года и, согласно постановлению Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 сентября 2021 года, были удовлетворены.

Кроме того, 11 января 2022 года судебное заседание Лысьвенского городского суда Пермского края по разрешению заявления адвоката об оплате ее работы проходило с участием осужденного Гилишева А.В., который, согласно протоколу судебного заседания, не возражал о взыскании с него в доход государственного бюджета процессуальных издержек в сумме 6900 рублей за оплату труда адвоката Кубановой Е.И.

Вместе с тем, отказывая адвокату об оплате его труда за указанное процессуальное действие, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что подобные действия адвоката являлись одним процессуальным действием.

Данные выводы суда противоречат положениям ст. 53 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 (в ред. от 15 мая 2018 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

В соответствии со ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, использовать иные не запрещенные средства и способы защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом, суд первой инстанции не учел, что занятость адвоката исчисляется в днях, которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данном уголовному делу в течение дня.

Из материалов дела следует, что ознакомление с протоколом судебного заседания и подача замечания на него, были необходимы для удостоверения правильности ведения и фиксации хода разбирательства уголовного дела, следовательно, не имелось оснований считать, что в данном конкретном случае действия адвоката Кубановой Е.И. выходили за рамки ее полномочий и не были направлены на защиту интересов осужденного.

Так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в частичном отказе выплаты вознаграждения и оплатить труд адвоката в заявленной сумме за четыре дня ее работы (7, 13, 14, 15 сентября 2021 года). Осужденного Гилишева А.В. от взыскания процессуальных издержек в размере 1725 рублей необходимо освободить.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года об частичном удовлетворении заявления адвоката Кубановой Е.И. по уголовному делу в отношении Гилишева А.В. – отменить.

Произвести оплату труда адвокату Кубановой Елене Ивановне за оказание правовой помощи Гилишеву А.В. по уголовному делу № 1-174/2021 в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей из средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае на расчетный счет адвоката Кубановой Елены Ивановны, расчетный счет № ** в ОСБ № ** Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк России, к/с ** в ГРКЦГУ Банка России по Пермскому краю, БИК **, ИНН **, КПП **.

Взыскать с Гилишева Александра Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5175 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47¹ УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда: (подпись)

ФИО12