Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнением Гараничева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. Москве, судимого 19.03.2013 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осуждённого 08.08.2013 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы (с учётом апелляционного определения Московского городского суда от 25.11.2013 г.) по ч. 1 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного Гараничева А.А. о замене Гараничеву А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнением и возражений на жалобу, выслушав пояснения осуждённого Гараничева А.А. и его защитника – адвоката Мурыгину И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурораКовалишиной Е.Н. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области без изменения, а жалобы с дополнением – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осуждённый Гараничев А.А. просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17.07.2020 г. и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного заседания суд не разобрал его уголовное дело, а рассмотрел лишь его ходатайство и то с ошибками. Так, в своем постановлении суд указал, что им допущено 9 нарушений порядка отбывания наказания, тогда как на самом деле их было 7, и в настоящее время они сняты, в том числе досрочно. Кроме того суд не учел, что он проявляет себя в жизни колонии, участвует в различных массовых мероприятиях воспитательного характера. Не учел суд и того, что у него имеется мать, которая является инвалидом и нуждается в его помощи, а также имеется малолетний ребенок на иждивении. Отмечает, что за период отбывания наказания он приобрел профессию, трудоустроен, имеет 28 поощрений и не допускал нарушений уже больше одного года. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, полагая, что он встал на путь исправления. Считает, что сделал для себя правильные выводы, встал на путь исправления, и просит не освободить его от дальнейшего отбывания наказания, а заменить лишение свободы более мягким видом наказания, предоставив возможность доказать, что он полностью осознал свои ошибки и встал на путь исправления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Гараничев А.А., поддерживая доводы, изложенные в основной апелляционной жалобе, указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17.11.2015 г., внесшим изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ№ 8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Согласно этим требованиям наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Решая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий. Вместе с тем конкретные обстоятельства полученных взысканий, их влияние на степень исправления осужденного в судебном заседании не исследовались, выводов, каким образом полученные взыскания в виде нарушения формы одежды и курения в неотведенном месте могли повлиять на исправление от употребления в прошлом наркотических средств, судебное решение не содержит. Отмечает, что длительное (более 7 лет) воздержание от употребления наркотиков явно свидетельствует о его исправлении. Сведений о том, что он за время отбывания наказания употреблял наркотики, алкоголь не имеется. Отмечает, что больше года не курит, и на решение бросить курить во многом повлияли именно полученные взыскания за курение в неотведенном месте, то есть из всех взысканий он сделал для себя правильные выводы.

Обращает внимание, что вывод суда о его нестабильном и противоречивом поведении, которое, по мнению суда, не свидетельствует о достижении целей назначенного наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, необоснован и голословен, поскольку в постановлении нет ни одного довода указывающего на то, что его поведение может быть противоречивым и что при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он может начать совершать новые преступления, какие-либо данные указывающие на обоснованность данного довода в ходе судебного заседания не исследовались, в личном деле, психологической характеристике не содержатся.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Ельца Челядинова Е.Е. просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17.07.2020г. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на жалобу, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что 08.08.2013 г. Гараничев А.А. осужден Зеленоградским районным судом г. Москвы (с учётом апелляционного определения Московского городского суда от 25.11.2013 г.) по ч. 1 ст. 166; ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ окончательно к 08 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 24.04.2013 г., конец срока – 23.02.2022 г.

С 14.02.2014 г. Гараничев А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области (Липецкая область, г. Елец).

На момент подачи ходатайства осуждённым Гараничевым А.А. отбыты 2/3 части от срока назначенного наказания, установленные ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Судом первой инстанции была надлежащим образом проанализирована и учтена совокупность данных, характеризующих личность Гараничева А.А.:

- характеристика, данная на осуждённого администрацией исправительного учреждения, содержащая, в том числе сведения о том, что осуждённый Гараничев А.А. с 31.05.2017 г. был переведён в облегчённые условия содержания. Однако, с 28.11.2018 г. он переведен в обычные условия отбывания наказания за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, допущенного 20.11.2018 г.; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делать для себя правильные выводы; по характеру спокоен, уравновешен; в общении с представителями администрации вежлив, корректен; в коллективе осужденных уживчив, конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает; товарищеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными; зачислен в спортивный кружок; стремится к психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации; социально-полезные связи поддерживает с родственниками; бытовые и трудовые вопросы решены положительно;

- поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, обучению, содеянному, а именно: находясь в следственном изоляторе, допустил 4 нарушения установленного порядка содержания под стражей, по факту которых 28.05.2013 г. и 19.06.2013 г. ему объявлялись дисциплинарные взыскания в виде выговора. За нарушения порядка содержания в следственном изоляторе, допущенные 11.07.2013 г. с ним дважды 11.07.2013 г. и 12.07.2013 г. проводились беседы воспитательного характера без наложения дисциплинарных взысканий. Отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, Гараничев А.А. допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по факту которых 20.05.2015 г. ему объявлялся выговор устно, 21.10.2017 г. объявлялся выговор, 20.11.2018 г. он водворялся в штрафной изолятор, а 18.12.2014 г. и 13.01.2018 г. с осуждённым представителями администрации исправительного учреждения проводились беседы воспитательного характера без наложения дисциплинарных взысканий. За изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов Гараничев А.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и 28.11.2018 г. был переведён из облегчённых в общие условия отбывания наказания. В сентябре 2015 г. он был трудоустроен дневальным общежития, к представленной работе относился добросовестно, в настоящее время трудоустроен уборщиком промышленной зоны, к представленной работе относится добросовестно; в период с 25.10.2014 г. по 28.04.2020 г. получил 27 поощрений; участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ; обучается в ПУ-101 по профессии «электромонтер». Вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся; исполнительных документов не имеет.

При рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осуждённого Гараничева А.А. судом первой инстанции также учитывались: заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Гараничеву А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, участвовавших в судебном заседании.

Суд, оценив характер, тяжесть допущенных осужденным нарушений, конкретные обстоятельства их получения, время, прошедшее с момента последнего взыскания (28.05.2013 г. и 19.06.2013 г. – не выполнил законных требований администрации (выговор), 20.05.2015 г. - курил в неотведенном месте (выговор устно), 31.10.2017 г. нарушил форму одежды (выговор), 20.11.2018 г. – изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов (водворение в штрафной изолятор на 15 суток); дважды 11.07.2013 г. - не держал за спиной руки при движении по коридору, 18.12.2014 г. – курил в неотведенном месте, 13.01.2018 г. - не заправил спальное место по установленному образцу (проведены беседы воспитательного характера), а также иные изложенные выше данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе то обстоятельство, что за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов Гараничев А.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и 28.11.2018 г. был переведён из облегчённых в общие условия отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, поскольку отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении, и о том, что он утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд обосновано учёл допущенные Гараничевым А.А. нарушения, которые имели место быть до вступления приговора в законную силу, в период содержания в СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, поскольку время содержания под стражей на предварительном следствии было зачтено ему в общий срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что наложенные на Гараничева А.А. взыскания были сняты и погашены, суд первой инстанции правомерно принял их во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства осуждённого суд должен учитывать его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд обоснованно принял во внимание факты допущенных осуждённым нарушений, по которым проводились беседы воспитательного характера, так как выбор формы реагирования на допущенные осуждёнными нарушения порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации исправительного учреждения. Сам же факт проведения с осуждённым беседы воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенном им нарушении установленного порядка отбывания наказания, то есть о нестабильности его поведения.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что, по мнению осуждённого, нарушение им формы одежды и курение в неотведенном месте не могли повлиять на его исправление в отношении употребления в прошлом наркотических средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку задачами уголовного наказания является полное исправление осуждённого и воспитание у него устойчивого правопослушного поведения, а не воздержание от совершения отдельных правонарушений.

То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения положительно характеризует Гараничева А.А., не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осуждённого, поскольку мнение администрации исправительного учреждения о положительной направленности осужденного и целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может являться обязательным для суда.

Наличие на иждивении престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка не является основанием для удовлетворения представления и ходатайства о замене осужденному неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

То обстоятельство, что осуждённый Гараничев А.А. обучается в профессиональном училище при колонии, свидетельствует о его стремлении повысить свой образовательный уровень, получить новую профессию и приобрести трудовые навыки, что само по себе не свидетельствует о его исправлении.

Представление и ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут быть удовлетворены только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а заслуживает более мягкое наказание. Таких оснований в отношении Гараничева А.А. не установлено.

Вопреки доводам жалобы с дополнением, суд полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о невозможности удовлетворения представления начальника ФККУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осуждённого достаточным образом мотивированы. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Конституции РФ, оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно - исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.

Получение осуждённым поощрений после вынесения обжалуемого постановления не может являться основанием для отмены или изменения этого постановления суда.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осуждённого Гараничева А.А., не допущено. Оснований для отмены постановления либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осуждённого Гараничева А.А. о замене Гараничеву А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением Гараничева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев