Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Жиркова А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июня 2016г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Жирков А.В. осужден 20.11.2013г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 23.07.2013г.) в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 23.05.2013 года, конец срока - 22.12.2016 года.

В апелляционной жалобе осужденный Жирков А.В. просит принять справедливое, законное решение, поскольку, в связи с изменениями многие факты не могут являться решающими и препятствовать положительному решению суда в удовлетворении ходатайства. Постановление Пленума Верховного Суда от 17.11.2015г. устанавливает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и последствия не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом, суд не вправе высказывать суждений о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства о замене наказания со ссылкой на непринятие мер к возмещению причиненного вреда, если будет установлено, что в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере. В обжалуемом постановлении содержатся выводы, противоречащие последнему постановлению Пленума Верховного Суда РФ. Помощник прокурора указывала, что потерпевшие не явились в судебное заседание, однако в этом отсутствует вина апеллятора. Также выражает несогласие с мнением помощника прокурора о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку истек срок необходимый для подачи ходатайства.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно характеристике администрации ФКУ <данные изъяты> осуждённый отбыл более 1/2 срока назначенного по приговору наказания, что соответствует требованиям ст. 80 ч. 2 УК РФ. В местах предварительного заключения дважды нарушал порядок содержания. За незначительные нарушения проводились беседы воспитательного характера. Поощрений не имел. В ИУ прибыл ДД.ММ.ГГГГ, где был трудоустроен на швейный участок. В настоящее время не трудоустроен. Участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. За период отбывания наказания имел 4 взыскания, 5 раз поощрялся. Стремится к психофизиологической корректировке личности и принятию мер к ресоциализации. На профилактическом учете не состоит. Вину признал, в содеянном раскаялся. В адрес потерпевшей написал извинительные письма. Иска не имеет. Вопрос бытового и трудового устройства по освобождению решен. По результатам психодиагностического обследования вероятность повторного рецидива высокая. В заключении указано, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, наличие 5 поощрений и 4 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, отношение к содеянному, мнение прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого Жиркову А.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу жалобы обжалуемое постановление не содержит выводов, противоречащих действующему законодательству, разрешающему вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данные сроки служат критериями для установления необходимой к отбытию части наказания, указанной в ст. 80 УК РФ, после которой возможна замена наказания, что и было в полной мере учтено судом 1-й инстанции и отражено в обжалуемом постановлении.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, что и было сделано по настоящему делу. Как усматривается из представленных материалов и не оспаривается самим апеллятором, за период отбывания наказания им было получено четыре взыскания и пять поощрений. При этом, суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку взысканиях с указанием их количества, дат получения и существа. Изложенное в совокупности с иными данными о поведении осужденного Жиркова А.В. обоснованно позволили суду принять обжалуемое решение.

Вопреки доводам жалобы постановление суда не содержит суждений о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, а также выводов относительно возмещения вреда (согласно материалам дела к Жиркову А.В. иск не предъявлен).

Мнение прокурора не имеет определяющего значения при рассмотрение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ее позиция была исследована судом и оценена наряду с данными о личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания. Несогласие апеллятора с мнение прокурора не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Согласно протоколу судебного заседания помощник прокурора г.Ельца Романова Ю.А. не ссылалась на факт не явки потерпевшей в судебное заседание (л.д. 27-28). Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июня 2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Жиркова А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь