Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора города Нальчик Бозиевой С.А. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Шадова М.М., <данные изъяты>, судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору города Нальчик для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шадова М.М. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав мнение прокурора Богатыревой З.А., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Атабиева К.А. и подсудимого Шадова М.М., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шадов М.М. органами предварительного расследования обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны в крупном размере, общей массой <данные изъяты> грамма; в незаконном хранении взрывного устройства; в незаконном хранении боеприпасов.

Действия Шадова М.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд первой инстанции на предварительном слушании вынес постановление о возвращении уголовного дела в отношении Шадова М.М. прокурору гор. Нальчик для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Нальчик Бозиева С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что обвинительное заключение в отношении Шадова М.М. составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ с указанием всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; нарушения, указанные в апелляционном определении были устранены органом предварительного расследования, была назначена и проведена судебно-химическая экспертиза № от 10.10.2018. Суд фактически дал оценку полноте представленных доказательств и правильности выводов следователя, что недопустимо на данной стадии уголовного судопроизводства. Считает, что вывод суда о наличии сомнений в законности протокола осмотра места происшествия не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Шадова М.М. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии проведения предварительного слушания, как не отвечающее требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суду первой инстанции, в силу закона, в случае выявления некоторых противоречий в исследованных доказательствах необходимо каждому из них дать соответствующую оценку, сопоставив одни доказательства с другими, в том числе письменными материалами дела, изложив свои мотивированные выводы в итоговом судебном решении.

Апелляционная инстанция отмечает, что какие-либо препятствия, исключающие возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли бы быть устранены в ходе судебного следствия, в материалах уголовного дела не содержатся.

Суд первой инстанции на предварительном слушании, без разъяснения прав и обязанностей участникам судебного разбирательства, выяснения вопроса о наличии заявлений и ходатайств, без предоставления государственному обвинителю возможности изложить фабулу обвинения Шадова М.М., без выяснения отношения его к предъявленному обвинению, удалился в совещательную комнату по своей инициативе и вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Причиной возвращения уголовного дела прокурору судом в апелляционном определении указывалось на составление протокола осмотра места происшествия «красителем разного цвета».

В обжалуемом постановлении суд указал, что приведенные им в постановлении сомнения в достоверности данного доказательства, предварительным следствием не устранены, они неустранимы и в ходе судебного разбирательства и препятствуют вынесению законного, обоснованного судебного решения.

Между тем, материалы уголовного дела, на которые делается ссылка в постановлении, судом не были проверены, хотя, как верно указано в апелляционном представлении, нарушения, о которых указано в апелляционном определении судебной коллегии, были устранены органом предварительного расследования, назначена и проведена судебно - химическая экспертиза, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ с указанием всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд также вошел в анализ и оценку доказательств, что недопустимо действующим уголовно - процессуальным законом.

Из приведенного следует, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы, не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения по данному уголовному делу.

При апелляционной проверке дела также установлено, что на листе дела 196 в томе 7 содержится протокол предварительного слушания уголовного дела, где указано об участии в судебном заседании подсудимой Куатовой С.В., представителя потерпевшей стороны Кафоевой М.З., защитника – адвоката Шетовой Л.А., которые к данному уголовному делу никакого отношения не имеют, из этого следует, что протокол предварительного слушания уголовного дела в отношении Шадова М.М. в материалах дела не содержится.

Кроме того, как следует из имеющегося в деле протокола судебного заседания, после объявления состава суда, выяснения о наличии или отсутствии у участников отводов, без разъяснения им прав и обязанностей, без выяснения вопроса о наличии заявлений, ходатайств, без предоставления государственному обвинителю возможности изложить фабулу обвинения в отношении обвиняемого, выяснения отношения последнего к предъявленному обвинению, председательствующий по собственной инициативе удалился в совещательную комнату, вынес и огласил обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от 11 декабря 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Шадова М.М. прокурору города Нальчик КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, ином составе, со стадии предварительного слушания.

Судья Хаткутова В.С.