Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела апелляционную жалобу заинтересованного лица Б.Б.С. на постановление *** суда Республики Калмыкия (РК) от 1 октября 2015 года, которым отменен арест на автомобиль марки *** «***», принадлежащий Б.С.Б., и данный автомобиль обращен в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Заслушав выступления представителя заинтересованного лица Ц.Е.Н. и осуждённого Б.С.Б., представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям РК Д.С.Н. и мнение прокурора Семёнова А.О., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором *** городского суда РК от 3 апреля 2013 года Б.С.Б. осужден по шести эпизодам растраты вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере *** рублей; Б.А.Б. - по пяти эпизодам пособничества в растрате вверенного Б.С.Б. имущества к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей. Одновременно судом разрешен гражданский иск о взыскании с осужденных в доход *** в солидарном порядке причиненного преступлением материального ущерба в сумме *** рублей, а также отдельно с Б.С.Б. -*** рублей.

7 сентября 2015 года *** обратилось в суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении данного приговора, поскольку по окончании уголовного дела не был разрешен вопрос об арестованном автомобиле Б., который подлежит обращению к взысканию в пользу потерпевшей стороны.

Постановлением *** суда РК от 1 октября 2015 года отменен арест на автомобиль марки «***» модели «***», 2006 года выпуска VIN *** *** цвета, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий на праве собственности осужденному Б.С.Б., наложенный постановлением *** городского суда от *** года по уголовному делу № ***, по которому вынесен указанный выше приговор того же суда от *** года и осуждены Б.С.Б. и Б.А.Б.; вещественное доказательство по данному делу - автомобиль марки «Тойота» модели «***», *** года выпуска VIN *** *** цвета, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий на праве собственности осуждённому Б.С.Б., находящийся у Б.С.Б. обращено в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Б.Б.С. (супруга Б. С.Б.) просит отменить постановление суда, производство по заявлению о разъяснении судебного акта прекратить. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований и произвольно изменил предмет рассмотрения, неполно установил обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, не привлек всех заинтересованных лиц, не определил характер правоотношений, не выяснил принадлежность автомобиля, не принял во внимание, что *** года *** суд фактически признал ее право на автомобиль. В ходе предварительного следствия доказательств того, что автомобиль приобретен именно обвиняемым и именно на средства, полученные преступным путем, добыто не было. Таких выводов не содержится и в приговоре. Б. имел доход в виде денежного содержания, достаточный для приобретения транспортного средства. Для приобретения использовались также ее личные денежные средства, что и явилось основанием для заключения дополнительного соглашения к брачному договору. Указывает, что правовой режим спорного автомобиля был определен после удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а при отсутствии указания в приговоре на продолжение (сохранение) ареста транспортного средства либо обращение на него взыскания позволяло исходить из прекращения режима его ареста. Кроме того указывает, что спорный автомобиль вещественным доказательством по делу не являлся, поэтому обращение его в счет возмещения причиненного преступлением ущерба процессуальным законом не предусмотрено.

В суде апелляционной инстанции Б.С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель *** Д.С.Н. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Б.Б.С. отказать.

Представитель Ц.Е.Н. просит отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Прокурор Семёнов А.О. полагает необходимым постановление суда отменить и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о вынесении нового решения.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как следует из материалов дела, постановлением *** суда от *** года наложен арест на автомашину марки «***» модели «***», *** года выпуска с государственным регистрационным знаком ***.

Приговором *** суда РК постановлено взыскать с Б.С.Б. в доход казны Республики Калмыкия *** рублей и в солидарном порядке с Б.А.Б. - *** рублей.

Решение относительно арестованного имущества в постановленном приговоре отсутствует.

Суд при разъяснении приговора отменил арест на автомобиль и обратил взыскание на указанное транспортное средство в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение суда первой инстанции о разъяснении приговора постановлено без учета требований уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции при отсутствии оснований отменил арест и обратил взыскание на транспортное средство в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая во внимание отсутствие сведений о возмещении причиненного ущерба, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для сохранения ареста имущества необоснованными, поскольку снятие ареста приведет к нарушению законных интересов и прав потерпевшего на возмещение в полном объеме материального вреда, причиненного указанным преступлением.

В связи с изложенным, учитывая, что необходимость в применении обеспечительной меры в виде ареста имущества не отпала, решение об отмене ареста на автомобиль подлежит отмене.

Нельзя признать обоснованным и решение суда первой инстанции об обращении транспортного средства в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») полномочия по правильному и своевременное исполнению судебных актов предоставлены судебному приставу-исполнителю, который самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом закон предоставляет должнику право указать на те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь (ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В связи с изложенным решение суда об обращении взыскания на транспортное средство в счет возмещения ущерба принято в противоречие с главой 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку такие полномочия принадлежат судебному приставу-исполнителю.

Вопрос о передаче арестованного имущества в счет возмещения вреда без учета интересов должника и иных лиц, является и преждевременным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на арестованное имущество также подлежит отмене.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции находит достаточным представленные материалы для вынесения нового решения.

С учетом положений уголовно-процессуального закона и законодательства об исполнительном производстве, предусматривающего процессуальные гарантии реализации прав в соблюдении последовательности действий участниками исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить арест автомобиля до возмещения ущерба в установленном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить Министерству по земельным и имущественным отношениям РК, являющемуся взыскателем в указанным правоотношениях, что действующее законодательство предусматривает порядок принудительного механизма исполнения решения суда, закрепленный главами 7-8 ФЗ «Об исполнительном производстве» и принятия отдельного решения суда для этого не требуется.

Доводы апелляционной жалобы Б.Б.С. признаются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 115 УПК РФ, регулирующим наложение ареста на имущество и его отмену в рамках уголовного судопроизводства.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, и при наличии оснований Б.Б.С. вправе, как заинтересованное лицо, обратиться в суд в порядке ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 октября 2015 года об отмене ареста на автомобиль марки «***» модель «***», *** года выпуска с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий Б.С.Б. и обращении взыскания на указанное транспортное средство в счет возмещения причиненного преступлением ущерба отменить.

Сохранить арест на автомобиль марки «***» модели «***», *** года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий Б.С.Б., до возмещения им причиненного преступлением ущерба ***.

Разъяснить ***, что в случае неисполнения приговора суда в части гражданского иска вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю на основании исполнительного документа с заявлением о применении принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и об обращении взыскания на имущество и имущественные права должника.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий М.С. Пугаев

«Согласовано»

Судья М.С. Пугаев