Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора Линдта С.В. на частное постановление Кимрского городского суда Тверской области от 19 апреля 2019 года, которым

обращено внимание Кимрского межрайонного прокурора Линдта С.В. на допущенные заместителем Кимрского межрайонного прокурора Смирновой М.В. нарушения требований уголовно-процессуального кодекса при утверждении обвинительного заключения в отношении Бельведерского Р.Е., выразившиеся в указание прошлых судимостей, погашенных в установленном порядке.

Обращено внимание начальника СО МО МВД России "Кимрский" на допущенные следователем Захаровой Т.А. нарушения процессуальных норм при составлении обвинительного заключения уголовного дела по обвинению Бельведерского Р.Е., выразившиеся в указание прошлых судимостей, погашенных в установленном порядке.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 19 апреля 2019 года в отношении Бельведерского Романа Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 314 УК РФ, постановлен обвинительный приговор. Одновременно в рамках рассматриваемого уголовного дела, судом обращено внимание Кимрского межрайонного прокурора Тверской области и начальника СО МО МВД России "Кимрский" на допущенные нарушения закона при составлении и утверждении обвинительного заключения по основаниям, изложенным в частном постановлении.

Не соглашаясь с принятым судом решением, Кимрский межрайонный прокурор Линдт С.В. в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене частного постановления.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на требования ст.ст. 220, 221 УПК РФ, указывает следующее.

Выявленные нарушения в виде указания двух погашенных судимостей не являются существенными, могли быть и были устранены при рассмотрении дела по существу.

Тем самым, основания для возвращения дела следователю, в том числе, для пересоставления обвинительного заключения, у прокурора отсутствовали.

Возвращение уголовного дела следователю по указанным основаниям привело бы к необоснованному затягиванию уголовно-процессуальных сроков и повлекло бы за собой ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, обращает внимание, что суд в обоснование своих выводов сослался на пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года № 1 "О судебном приговоре", которое утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре".

При указанных обстоятельствах, оснований для вынесения частного постановления у суда не имелось.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

По смыслу ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном
заключении должны содержаться сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, семейное положение, образование, адрес регистрации, сведения о воинской обязанности и о судимостях (о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержания в местах лишения свободы, основания и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору).

Между тем, как следует из представленных материалов дела, следователь во вводной части обвинительного заключения указала на прежние судимости Бельведерского Р.Е., осужденного 01 июня 2014 года и 26 августа 2011 года, которые в соответствии со ст.86 УК РФ погашены в установленном законом порядке, что аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным кодексом, связанные с судимостью. А заместителем Кимрского межрайонного прокурора Смирновой М.В.при утверждении обвинительного заключения данные нарушения не были устранены.

На данные обстоятельства суд обоснованно указал в частном постановлении, мотивировав свои выводы. Ссылка суда на постановление Пленума ВС РФ, признанного утратившим силу, на что обращается внимание прокурор, не убеждает суд апелляционной инстанции в том, что частное постановление вынесено без достаточных на то оснований. Кроме того, разъяснения, аналогичные тем, что привел суд, содержатся в постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре". Реагирование суда на выявленные нарушения с целью их повторного недопущения и повышения качества работы органов следствия и прокуратуры, нельзя признать не правильным.

Таким образом, находя доводы апелляционного представления не заслуживающими внимание, суд оснований для отмены принятого решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Кимрского городского суда Тверской области от 19 апреля 2019 года по уголовному делу в отношении Бельведерского Р.Е. оставить без изменения, апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора Линдта С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина