Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Заболотского А.С., представившего ордер №016488 от 18 сентября 2017 года и удостоверение №703, выданное 5 декабря 2008 года Управлением МЮ РФ по Курской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Говоровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного Александрова С.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 мая 2017 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного Александрова Сергея Алексеевича, поименованного «ходатайством в порядке статьи 397 УПК РФ»,

у с т а н о в и л:

осужденный Александров С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством «в порядке статьи 397 УПК РФ», в котором просил «установить и признать наличие и природу общественного интереса секвестированного имущества и какими нормами права и закона оно обеспечено, установить и признать природу нравственности секвестирования и какими нормами юридических традиций и морали оно обеспечено, в рамках исполнения приговора разрешить вопрос по секвестированной собственности Александрова С.А. с вынесением отдельного процессуального решения», ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия следователем была секвестирована собственность Александрова С.А. ООО «Компания ВПК», а при постановлении приговора судом не был разрешен вопрос секвестирования, обязательный к разрешению при постановлении приговора, в связи с чем, по его мнению, имеются неясности и сомнения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 мая 2017 года в принятии ходатайства к производству отказано.

В апелляционной жалобе осужденныйАлександров С.А. выражает несогласие с принятым решением, просит постановление изменить, направив его ходатайство на рассмотрение по подсудности.

Считает, что судья правильно установив, что его ходатайство не подсудно Ленинскому районному суду г.Курска, в нарушение требований ст.36 УПК РФ не направила его по подсудности.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения осужденного Александрова С.А., защитника в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Потаповой М.П. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, рассматриваются судом, вынесшим приговор.

При этом с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, которые не затрагивают существо приговора.

Как следует из содержания ходатайства осужденного Александрова С.А., которое им изложено не четко и не полностью, он просил разрешить сомнения, касающиеся имущества, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, либо которое было обращено в счет возмещения ущерба потерпевшим, что не относится к компетенции районного суда по месту отбывания наказания.

Исходя из чего, вывод судьи о неподсудности поданного ходатайства Ленинскому районному суду г. Курска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости направления его ходатайства для рассмотрения по подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку безусловных данных, позволяющих принять такое решение, в ходатайстве, которое изложено не четко и не полностью, не содержится.

Какие сомнения и неясности возникают при исполнении приговора суда, касающиеся имущества, в ходатайстве осужденного не указано.

При наличии к тому оснований осужденный Александров С.А. не лишен возможности обратиться в суд, к подсудности которого относится заявляемое им ходатайство с соблюдением уголовно-процессуальных норм, регулирующих рассмотрение вопросов, связанным с исполнением приговора.

Утверждение осужденного о нарушении судьей положения ст. 36 УПК РФ о недопустимости споров о подсудности основано на неверном толковании указанной нормы закона и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Статья 36 УПК РФ устанавливает, что не допускаются споры о подсудности уголовного дела, переданного из одного суда в другой в порядке, предусмотренном ст.ст. 34 и 35 УПК РФ, что в данном случае место не имело.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Александрова Сергея Алексеевича, поименованного «ходатайством в порядке статьи 397 УПК РФ», оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая (подпись) Е.В. Хохлова

Копия верна:

Судья

Курского областного суда Е.В. Хохлова