Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> И. по возложению обязанности не разглашать, ставшие известными данные предварительного расследования и отобрании подписки о неразглашении данных предварительного расследования по уголовному делу № с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., пояснения заявителя К., адвокатов Нарышкина И.Ю. и Кулаковой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

у с т а н о в и л :

заявитель К. обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> И. по возложению обязанности не разглашать ставшие известными данные предварительного расследования и отобрании подписки о неразглашении данных предварительного расследования по уголовному делу № с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ.

Рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением и, настаивая на его отмене, заявитель К. указывает, что оно является необоснованным и вынесенным с существенными нарушением норм уголовно-процессуального закона и Конституционных норм.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 467-О, полагает, что возложение следователем на него обязанности давать подписку о неразглашении без соответствующего разрешения данных предварительного расследования по уголовному делу и предупреждение его об уголовной ответственности за неразглашение являются незаконными, совершенными им в нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Просит постановление отменить, признать действия следователя И. по возложению на него обязанности не разглашать ставшие ему известными данные предварительного расследования и взятию у него подписки о неразглашении данных предварительного расследования с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ, незаконными, обязав его отменить указанную подписку.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель К., адвокаты Нарышкин И.Ю. и Кулакова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, отменив постановление судьи и признать действия следователя И. по возложению на него обязанности не разглашать ставшие ему известными данные предварительного расследования и взятию у него подписки о неразглашении данных предварительного расследования с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ, незаконными, обязав его отменить указанную подписку.

Прокурор Турчева В.А. полагала постановление подлежащим отмене, поскольку решение принято судом в нарушении законодательства. Просит признать действия следователя незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя К., находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из материалов дела у К., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ и, будучи допрошенного в качестве подозреваемого, старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> И. была отобрана подписка о неразглашении данных предварительного расследования, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ за разглашение без разрешения следователя данных предварительного расследования по уголовному делу № 53-1-0053-2014.

Оставляя жалобу К. без удовлетворения, суд исходил из положений ст. 38 УПК РФ, указывающих на полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также из того, что действия следователя не противоречат уголовно-процессуальному законодательству, в том числе требованиям ст. 161 УПК РФ, при этом придя к выводу, что действия следователя не причинили ущерб Конституционным правам подозреваемого, и не ограничили ему доступ к правосудию.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Установленный ст. 161 УПК РФ порядок предупреждения участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения данных предварительного следствия без разрешения уполномоченных лиц предусматривает возможность отобрания подписки о неразглашении соответствующих сведений с предупреждением об ответственности по статье 310 УК РФ.

Предписания ст. 161 УПК РФ в части оформления подписки о неразглашении данных предварительного следствия распространяются на тех участников уголовного процесса, которые, не осуществляя производство по делу, не вправе принимать по нему какие-либо процессуальные решения. УПК РФ содержит прямое указание на необходимость получения подписки о неразглашении данных предварительного следствия у таких участников уголовного судопроизводства, как потерпевший (п. 7 ст. 42 УПК РФ), гражданский истец (ч. 6 ст. 44 УПК РФ), защитник (ч. 3 ст. 53 УПК РФ), гражданский ответчик (п. 2 ч. 3 ст. 54 УПК РФ), свидетель (п. 9 ст. 56 УПК РФ), эксперт (п. 6 ст. 57 УПК РФ), специалист (п. 4 ст. 58 УПК РФ), переводчик (п. 5 ст. 59 УПК РФ), понятой (п. 4 ст. 60 УПК РФ). Поскольку законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика наделены такими же правами, как и представляемые ими лица (ч. 3 ст. 45, ч. 2 ст. 55 УПК РФ), то представляется, что у них также может быть отобрана подписка о неразглашении данных предварительного следствия. В отношении иных участников уголовного судопроизводства (суда, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальника органа дознания) таких предписаний УПК РФ не содержит.

Однако названная выше норма УПК РФ не содержит прямого указания и на необходимость получения такой подписки и у подозреваемого, обвиняемого. В данном случае свобода действий этих участников процесса является формой реализации их конституционного права на защиту.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 467-О "По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 46, 86, и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", названная норма подлежит применению в системном единстве с другими, базовыми для нее, уголовно-процессуальными нормами, устанавливающими обязанность определенных участников уголовного судопроизводства: потерпевшего, гражданского истца, защитника, гражданского ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика и понятого не разглашать данные предварительного расследования (ст. ст. 42, 44, 53 - 60 УПК РФ). Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении четко очерчивает круг участников уголовного судопроизводства, на которых распространяется положение ст. 161 УПК РФ.

Таким образом, утверждение суда о том, что подписка о неразглашении данных предварительного расследования по уголовному делу № и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ была отобрана у подозреваемого К. в соответствии с требованиями ст. 161 УПК РФ, не может быть признано мотивированным и основанным на законе, а допущенное судом первой инстанции нарушение закона в свою очередь повлекло лишение гарантированных законом прав участника уголовного судопроизводства, в связи, с чем судебное решение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя К., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что ст. 5 УПК РФ подозреваемый отнесен к участникам уголовного судопроизводства, как сторона защиты, ст. 46, ст. 47 УПК РФ, являющиеся, по мнению суда, специальными нормами по отношению к положениям ст. 161 УПК РФ, прямо не предусматривают обязанность подозреваемого и обвиняемого сохранять в тайне данные предварительного расследования, ставшие ему известными в результате проведенных с ним следственных действий.

Пунктом 2.3 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 467-О четко определено, что установленный ст. 161 УПК РФ порядок предупреждения участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения данных предварительного следствия подлежит применению в системном единстве с другими, базовыми для нее, уголовно-процессуальными нормами, устанавливающими обязанность определенных участников судопроизводства - потерпевшего, гражданского истца, защитника, гражданского ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика и понятого не разглашать данные предварительного расследования (ст. ст. 42, 44, 53 - 60 УПК РФ), и определяющий статус подозреваемого статьей 46 УПК РФ, содержание которой аналогично нормам о статусе обвиняемого и не предполагает возложение на него обязанности давать подписку о неразглашении без соответствующего разрешения ставших ему известными в связи с участием в предварительном расследовании данных и последующего привлечения к уголовной ответственности за их разглашение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что следователь И. не вправе был отбирать подписку у подозреваемого К. о неразглашении данных предварительного следствия с предупреждением об уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> И. по возложению обязанности не разглашать, ставшие известными данные предварительного расследования и отобрании подписки о неразглашении данных предварительного расследования по уголовному делу № с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Признать незаконным действие старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> И., выразившееся в отбирании от К., являющегося подозреваемым по уголовному делу № 53-1-0053-2014, подписки о возложению обязанности не разглашать, ставшие известными данные предварительного расследования и о неразглашении данных предварительного расследования по уголовному делу № с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ.

Обязать следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> И. устранить допущенные нарушения.

Председательствующий