Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г. Архангельске в судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Доильницына В.С. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2017 года, которым

Дмитриев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 29 декабря 2015 года Соломбальским районным судом города Архангельска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 декабря 2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на которой будет проживать Дмитриев В.В. после освобождения из мест лишения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В приговоре разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Дмитриев В.В. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в раздевалке цеха № здания деревообрабатывающего и электрического участков Архангельского филиала «<данные изъяты>», располагавшегося по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление прокурора Доильницына В.С., поддержавшего апелляционное представление, мнения осужденного Дмитриева В.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Рейзовой Н.Е., поддержавших апелляционное представление частично, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Суд необоснованно исключил отягчающий квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище». Указывает, что осужденный совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, из шкафов для раздевания, в которые проник незаконно. Полагает, что вещевые шкафы № и № относятся к хранилищам, предназначены для временного хранения материальных ценностей работников, оборудованы дверьми, а шкаф № дополнительно оборудован запорным устройством. Находясь в раздевалке, осужденный осознавал, что не имеет права открывать двери чужих шкафчиков, посягать на право неприкосновенности хранилищ. Проникновение в шкафы происходило помимо воли потерпевших. Взлом дверей и запорных устройств не являются обязательными признаками незаконного проникновения в хранилище, а могут служить способом совершения хищения.

Обращает внимание на немотивированное прекращение судом особого порядка судебного разбирательства, несвоевременность извещения Дмитриева о начале судебного разбирательства. Тем самым были нарушены права подсудимого. Проведение судебного разбирательства в общем порядке привело к назначению более строгого наказания и взысканию с осужденного процессуальных издержек. Кроме того суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство об оглашении показаний свидетелей согласно списку, приложенному к обвинительному заключению, а также о вызове и допросе указанных свидетелей в судебном заседании, нарушив принципы состязательности и непосредственности судебного разбирательства. Не было сообщено о причинах неявки свидетелей. Указывает на незаконность и необоснованность изменения подсудимому меры пресечения.

Просит приговор отменить, отправить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Дмитриева В.В. в совершении вышеуказанного преступления основаны на приведенных в приговоре признательных показаниях осужденного, которые согласуются с показаниями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, оценены с точки зрения допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

В этой связи с доводами о неполноте исследования доказательств судебная коллегия согласиться не может.

Действия виновного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ квалифицированы верно.

В приговоре приведены подробные мотивы об исключении из обвинения квалифицирующего признака - незаконного проникновения в хранилище.

Оснований для изменения юридической оценки с учетом всех обстоятельств данного уголовного дела судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены или изменения приговора, не допущено.

Судебное заседание проведено объективно с соблюдением принципов непосредственности и состязательности. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства на основании мотивированного постановления суда, вынесенного на стадии подготовки к судебному заседанию, право подсудимого на защиту не нарушило. Обстоятельства, связанные с извещением подсудимого, подробно выяснялись. Из протокола материалов дела видно, что подсудимый имел достаточное время для подготовки к судебном разбирательству, о неготовности не заявлял, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судебное разбирательство состояло из нескольких судебных заседаний. У сторон защиты и обвинения была возможность участвовать в исследовании доказательств, излагать свое мнение по существу обвинения, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении уголовного наказания. Заявленные ходатайства были разрешены с приведением надлежащих обоснований. Решение по вопросу о мере пресечения в установленном уголовно - процессуальным законом порядке не обжаловалось. Срок содержания под стражей зачтен в срок назначенного наказания. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканы с осужденного правомерно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, характера содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2017 года в отношении Дмитриева В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Андряков