Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 13 марта 2019 г., которым жалоба ФИО1, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие руководителя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, адвоката Скоробогатовой И.Р., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Бочковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Калининграда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что
23.03.2018 г. он обратился в дежурную часть УМВД России по
г.Калининграду с заявлением о совершении должностными лицами МВД
России преступления. Данное сообщение о преступлении, соответствующее по своей форме требованиям УПК РФ, в установленном порядке было зарегистрировано в КУСП за № 9013, ему, как заявителю, выдан талон-уведомление № 1127 от 23.03.2018 г. В данном заявлении он обращался к компетентным органам с просьбой о проведении доследственной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и дачи юридической оценки действиям следователей МВД России на предмет наличия в их деяниях признаков должностного преступления, предусмотренного УК РФ, что выражалось в умышленном лишении его на протяжении более 3 месяцев возможности знакомиться с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ. Его обращение было направлено в следственный отдел по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области. Однако руководителем указанного следственного отдела ФИО2 мер по надлежащей проверке сообщения о преступлении не принималось, он, как заявитель, по существу заявления не опрошен и 18.04.2018 г. за ему было направлено уведомление о том, что его заявление не является сообщением о преступлении и на него не распространяются нормы главы 19 УПК РФ. Указанное бездействие затрудняет ему доступ к правосудию.

Просил признать бездействие руководителя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 незаконным.

Судом по жалобе ФИО1 принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что судом не дана оценка его доводам и постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; ссылается на то, что постановление суда нарушает его конституционные права.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Суд, рассматривая жалобу заявителя в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, проверил законность и обоснованность действий руководителя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 и правильно установил, что согласно материалам дела, 11.04.2018 г. в следственный отдел по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области из следственного отдела по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области поступило заявление ФИО1, имевшее штамп о регистрации в УВД по г.Калининграду под № 9013 от 23.03.2018 г., зарегистрированное под № 407-985-18.

18.04.2018 г. заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 ФИО1 дан ответ о результатах рассмотрения его обращения, а именно о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ не имеется, с разъяснением права обжалования принятого решения вышестоящему руководителю, прокурору или в суд. Кроме того, заявление ФИО1 для принятия решения по существу направлено начальнику СУ УМВД России по г.Калининграду.

Согласно п. 20 инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной приказом председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012 г. № 72 заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых

должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК или Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Таким образом, сама по себе регистрация заявления ФИО1 в органах МВД как сообщения о преступлении с последующим направлением его для проверки в иной следственный орган не обязывало следственный отдел по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области проводить по нему проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ и заявление ФИО1 обоснованно рассмотрено как обращение.

Суд пришел к верному выводу о том, что руководителем следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, касающиеся проверки сообщения о совершенном преступлении. Каких-либо действий либо бездействия со стороны указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, как участнику уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ его к правосудию, судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе об указании судом в постановлении об обращении ФИО1 именно с заявлением о преступлении, не являются основанием для отмены постановления суда, так как в данном случае, указывая на заявление о преступлении, суд приводил доводы жалобы заявителя, а не излагал свои выводы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и всем изложенным в жалобе заявителя доводам, в том числе о незаконном бездействии руководителя следственного отдела, судом оценка дана. Мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными, в обжалуемом постановлении изложены.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 13 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: