Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Ерина А.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Нижний Реутец ФИО4 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,

ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>-б, <адрес>), имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, осужденного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,

ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, учащегося 1 курса «Социально-аграрного техникума им. Клыкова», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,

Дмитриева О.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>-б, <адрес>, имеющей неполное среднее образование, незамужней, обучающейся в вечерней школе №, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «а, г», 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального административного округа <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя Ерина А.А. и возражений на него адвоката Дьяконовой С.А., выступления: прокурора Потаповой М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Зудиной Н.А. и обвиняемого ФИО2, адвоката Заболотского А.С. и обвиняемого ФИО5, адвоката Дьяконовой С.А., адвоката Шумаковой В.П. и обвиняемой Дмитриева О.С., поддержавших доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2, ФИО5, ФИО6 и Дмитриева О.С. обвиняются в открытом хищении чужого имущества (грабеже), по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.40 до 23.40 у ФИО2, ФИО5, ФИО6 и Дмитриева О.С., увидевших в парке им. «50-ти летия ВЛКСМ» И.С.В., возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества И.С.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, без распределения между собой ролей, действуя согласно складывающей обстановке.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО6 потребовал от И.С.В. передать ему кофту, а когда потерпевший выполнил его требования, передал похищенную кофту стоимостью 700 рублей ФИО2 После чего ФИО6 и ФИО2 потребовали от потерпевшего передать им кроссовки, угрожая в случае отказа причинением телесных повреждений, И.С.В., опасаясь высказанных угроз, снял с себя кроссовки стоимостью 2000 рублей и передал их ФИО5

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2, желая подавить возможное сопротивление потерпевшего, ударил его кулаком в голову, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека, не повлекшее вреда здоровью.

Далее, действуя в рамках возникшего преступного умысла, Дмитриева О.С. предложила открыто похитить у И.С.В. мобильный телефон марки Айфон 6 стоимостью 12640 рублей, после чего ФИО2 потребовал передать ему указанный мобильный телефон. И.С.В., опасаясь противоправных действий ФИО2, передал ему требуемый мобильный телефон.

После чего ФИО2, ФИО5, ФИО6 и Дмитриева О.С. с похищенным с места происшествия скрылись.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что в нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указано, в какой момент и каким образом между обвиняемыми возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, кто предложил совершить преступление, как участники преступной группы согласовали свои действия; конкретные действия ФИО5, направленные на выполнение объективной стороны преступления; а также имеются основания для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ерина А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает несостоятельными приведенные судом доводы для возврата дела прокурору, указывает на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, нарушений органом следствия не допущено, оснований, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ст. 237 УПК РФ для возврата уголовного дела прокурору, не имеется.

Указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, ФИО6, ФИО5, Дмитриева О.С., не может быть положено в основу приговора.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия, как и в суде, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и Дмитриева О.С. подтвердили наличие между ними предварительной договоренности на совершение преступления в отношении потерпевшего, их совместные действия были направлены на открытое хищение чужого имущества, при этом роли между собой они не распределяли, а действовали согласно складывающейся обстановке, в связи с чем, по мнению автора апелляционного представления, в действиях обвиняемых наличествует квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, что, вопреки выводам суда, подробно указано в обвинительном заключении.

Полагает также, что вопрос о наличии либо отсутствии данного квалифицирующего признака может быть разрешен при вынесении судом окончательного решения путем исключения его из действий обвиняемых.

По мнению автора апелляционного представления, оснований для предъявления обвиняемому ФИО2 более тяжкого обвинения не имеется, поскольку обвинение, предъявляемое лицу, не может быть основано на предположениях, а должно подтверждаться показаниями, либо письменными материалами.

Указывает, что, исходя из собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшего И.С.В., свидетеля З.Р.С., высказанная ФИО2 угроза «пырнуть ножом» потерпевшего в случае отказа выполнить его требования не сопровождалась демонстрацией ножа, никто из участников произошедших событий ножа у ФИО2 не видел и не знал о его наличии у последнего, а также с учетом времени и места совершения преступления действия ФИО2 не свидетельствовали о его намерении применить насилие с использованием ножа, в связи с чем каких-либо оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой или эксцесс исполнителя не имеется.

Считает, что вопреки не основанной на материалах дела позиции суда, в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Ссылаясь на показания обвиняемого ФИО5, указывает, что он принимал активное участие в открытом хищении кроссовок потерпевшего согласно ранее состоявшейся договоренности с другими участниками преступной группы.

Утверждает, что по настоящему уголовному делу не имеется существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора.

Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6 и Дмитриева О.С. прокурору Центрального административного округа <адрес> отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Ерина А.А. адвокат Дьяконова С.А. просила постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая при этом, что по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6 и Дмитриева О.С. не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих принятию судом окончательного решения по делу.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Потапова М.П. доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, в нем изложенным;

адвокат Зудина Н.А., адвокат Заболотский А.С. и обвиняемый ФИО5, обвиняемый ФИО6 и адвокат Дьяконова С.А., обвиняемая Дмитриева О.С. и адвокат Шумакова В.П. поддержали доводы апелляционного представления и просили постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления, с указанием времени, места его совершения, также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами предварительного следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

Как обоснованно указал суд в постановлении, вопреки указанным нормам закона, в обвинительном заключении при описании существа предъявленного ФИО5 обвинения не указано каким образом были распределены преступные роли между обвиняемым и его соучастниками, какова роль обвиняемого ФИО5 при реализации преступного умысла, не описаны конкретные действия, совершаемые обвиняемым во исполнение преступного умысла.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку установление способа и других обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК является обязательным обстоятельством для доказывания, то суд, который в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не являющийся органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не вправе уточнить конкретные действия, совершаемые обвиняемым во исполнение преступного умысла при разбирательстве дела по существу, поскольку это явно нарушает право обвиняемого ФИО5 знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Ссылки в апелляционном представлении на показания ФИО5 в ходе предварительного расследования, в которых он описывает свои действия при совершении преступления в отношении И.С.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Правильно оценив и применив указанные нормы закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционного представления, в обвинительном заключении не приведены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Поскольку нарушения, указанные в постановлении суда, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу, судом обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Другие выводы, изложенные в постановлении суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются и могут быть проверены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу после устранения вышеизложенных нарушений.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Между тем, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное ФИО2 обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение также тем, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния не конкретизировано, в какой момент и каким образом между обвиняемыми состоялся сговор на открытое хищение имущества И.С.В., кто предложил совершить преступление, как были распределены роли, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Между тем, этот вывод суда признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку не основан на материалах дела.

Как следует из обвинительного заключения, в подтверждение обстоятельств преступления, инкриминируемого обвиняемым ФИО2, ФИО5, ФИО6, Дмитриева О.С., в процессуальном документе приведены показания самих обвиняемых, подтвердивших наличие предварительного сговора, потерпевшего, свидетелей о целенаправленных, совместных действиях обвиняемых по изъятию имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, перечисленные нарушения не являются существенными и не препятствуют рассмотрению уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения допущено не было.

Исходя из тяжести предъявленного ФИО5 обвинения, фактических обстоятельств и данных о личности ФИО5, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО5 оставить без изменения, в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. ст.ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6 и Дмитриева О.С. прокурору Центрального административного округа <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ерина А.А. – без удовлетворения.

Продлить ФИО5 срок содержания под стражей на 1 месяц по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>