Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2017 года апелляционную жалобу осуждённого Базукина В.А. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 6 декабря 2016 года, по которому

Базукин В.А., <данные изъяты> ранее не судимый, -

осуждён по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. С применением правил статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за поведением Базукина В.А. возложен на филиал по г. Прохладный и Прохладненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

На осуждённого Базукина В.А. возложены обязанности встать на учёт в указанный орган, проходить регистрацию два раза в месяц в дни и часы, установленные инспекцией, не менять своего места жительства и работы без ведома указанной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего П.А.В. к Базукину В.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, о возмещении материального ущерба - затрат по оплате юридических услуг удовлетворены в полном объёме. Постановлено взыскать с Базукина В.А. в пользу потерпевшего П.А.В. в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба - 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав осуждённого Базукина В.А. и его защитника – адвоката Кажарова Т.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый Базукин В.А. признан судом виновным умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести П.А.В., а именно в том, что 12 мая 2015 года примерно в 9 часов 40 минут, находясь в комнате отдыха (раздевалке) слесарного цеха ЗАО «Кабельный завод «Кавказкабель ТМ», расположенного в <адрес>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений между ним и сотрудником охраны П.А.В., умышленно, с целью причинения П.А.В. телесных повреждений, применив в качестве оружия неустановленный источник электрического тока, нанёс им П.А.В. путём прикосновения в область шеи удар электрическим током, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде электротравмы, раны шеи слева и справа, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются в совокупности как причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности его расстройства сроком свыше 21 суток (трёх недель).

Базукин В.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Базукин В.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления и недоказанностью.

Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, не дана оценка всем доказательствам с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, что его вина ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не доказана, доказательства, свидетельствующие о том, что он причинил П.А.В. телесные повреждения, добыты не были.

Указывает, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения П.А.В. причинены действием технического электричества. Сразу же после получения телесных повреждений были проведены обыски самим П.А.В., чуть позже и сотрудниками полиции и никаких устройств у него обнаружено не было. А электрошокер, выданный свидетелем К.Н.Ю., не использовался, и лежал на том же месте и в том же положении, в каком был оставлен. Соответствующая экспертиза в отношении этого предмета не проведена и не установлено, могли ли имеющиеся у П.А.В. телесные повреждения образоваться от действия этого электрического предмета, и применён ли он в отношении него. Согласно показаниям свидетеля З.И.Н., являющейся медицинским работником завода, полученные П.А.В. телесные повреждения не характерны для воздействия электрошокером.

Указывает, что никто из допрошенных в ходе дознания и судебного следствия лиц не подтвердил факт причинения П.А.В. телесных повреждений именно им. Сам он ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства вину не признал и дал подробные показания об обстоятельствах случившегося между ним и П.А.В.

Считает, что обвинение ему предъявлено на основании лишь одних предположений потерпевшего, который также не видел, кто ему причинил повреждения, и распознать со спины, не видя лица, не мог, так как его (П.А.В.) ударило током, у него потемнело в глазах, он потерял сознание, на какое время, не знает. Находясь в таком состоянии, с потемнением в глазах, П.А.В. не мог распознать отходящего от него человека со спины, а также с учётом давно сложившихся неприязненных отношений можно сделать вывод, что потерпевший оговаривает его. Кто причинил телесные повреждения П.А.В., не известно, в этот момент он сам находился в другом помещении. Указывает, что двери помещения, где потерпевший получил телесные повреждения, были открыты, и туда мог зайти любой другой человек, кроме того, охрану здания и территорию завода должен был осуществлять П.А.В., так как он является охранником. Вместо выполнения своих обязанностей потерпевший находился в комнате отдыха, играл своим телефоном и даже не заметил, как к нему кто-то подошел сзади и причинил телесные повреждения.

Считает возможным, что П.А.В. по неосторожности, и даже специально мог сам себе причинить телесные повреждения, а затем обвинить его в этом, рассчитывая наказать таким образом и получить от этого материальную выгоду.

Указывает, что в силу давно сложившихся неприязненных отношений П.А.В. в ходе судебных разбирательств неоднократно выдвигал против него необоснованные обвинения, однако все свидетели в суде охарактеризовали его как уравновешенного, спокойного и неконфликтного человека. П.А.В. после получения телесных повреждений пошёл к медицинскому работнику завода и вместо просьбы об оказании медицинской помощи просил её только сфотографировать свои ожоги на шее. П.А.В., по его мнению, заранее всё спланировал, чтобы обвинить его (Базукина В.А.).

Считает, что уголовное дело следует прекратить, поскольку достаточных и убедительных в совокупности доказательств для вынесения обвинительного приговора не имеется. Об этом свидетельствуют результаты проведённых по инициативе суда экспертиз на полиграфе: в отношении потерпевшего П.А.В., которые подтвердили, что потерпевший не видел, кто ему причинил телесные повреждения, а в отношении него самого, - что какими-либо другими сведениями, кроме тех, что с самого начала он предоставлял органам дознания и суду, не располагает, то есть с самого начала он говорил только правду.

Считает, что обвинительный приговор основан не на всесторонней оценке всей совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств, а на одних лишь предположениях потерпевшего П.А.В., вызывающих сомнение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого Базукина В.А. в умышленном причинении потерпевшему П.А.В. средней тяжести вреда здоровью основан на имеющихся в деле, тщательно исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым судом дана правильная оценка.

Так, из показаний потерпевшего П.А.В. следует, что за год-полтора до происшествия между ним и Базукиным В.А. сложились неприязненные отношения, они не общались и не здоровались.

12 мая 2015 года, находясь на работе, он примерно в 9 часов 40 минут зашёл в слесарное помещение, в котором находились К.Н.Ю. и Р.Ю.В., которые затем пошли работать, а он, попив воды, прошёл в комнату отдыха, чтобы немного отдохнуть, сел за стол спиной к входной двери и стал просматривать фото в своём телефоне. Следом за ним в это помещение зашёл Базукин В.А. Он не смотрел в сторону Базукина В.А., но видел его боковым зрением, которое у него, как у профессионального водителя, хорошо развито. Базукин В.А. стал греметь посудой, выкладывать на стол, находившийся от него сзади, свой обед. Он слышал, что Базукин В.А. находится около него сзади, затем на секунды наступила тишина. Затем у него пропало зрение, его всего стало стягивать в кольцо, он старался подняться, разогнуться, но его всего свело. В какое-то мгновение всё это прекратилось, затем всё началось снова. Он пытался крикнуть, но у него не разжимался рот, всё тело было стянуто. Он потерял сознание и упал на пол. Через несколько секунд, придя в себя, увидел, как от него отходит Базукин В.А. и направляется в раздевалку. Он с уверенностью узнал Базукина В.А. по сапогам, рубашке, спецодежде, в которые тот был одет, по походке. Кроме того, кроме них двоих, там никого не было. Он сразу решил, что на него воздействовали с помощью электричества, но не понял, откуда оно взялось.

С трудом поднявшись с пола, он пошёл за Базукиным В.А. Тот, испуганный, сидел с бутылкой воды в руке. Он сказал Базукину В.А., чтобы тот достал электрошокер, так как подумал, что его ударили электрошокером. Базукин В.А. ответил, что у него ничего нет, и что он может его обыскать.

Он осмотрел Базукина В.А., его шкаф с вещами и ничего не нашёл.

Ему было плохо, он пошёл умыться к умывальнику, а Базукин В.А. вслед ему угрожал. Умывшись, он подошёл к Базукину В.А. и сказал, что никогда не простит ему боли и беспомощности. На их крики пришли К.Н.Ю. и Р.Ю.В. В помещении стоял запах жжёных мяса и волос. Посмотрев в зеркало, увидел раны на своей шее с обеих сторон. Стоявшему рядом К.Н.Ю. он показал свои раны.

Зная, что у К.Н.Ю. имеется электрошокер, спросил, где он находится. К.Н.Ю. пошёл, достал из своей сумки электрошокер в чехле. Они определили, что им не пользовались, так как он был холодный.

Проходя в медицинский кабинет в связи со своим плохим самочувствием, он сообщил о случившемся своему начальнику К.И.В. и попросил вызвать полицию. В медицинском кабинете медсестра З.И.Н. осмотрела его раны, измерила давление, дала таблетки и по его просьбе сфотографировала его раны на шее. Около 12 часов вывали скорую помощь, сделали укол. Приехавшему затем участковому уполномоченному он написал заявление, после чего осмотрели место происшествия, но ничего не нашли. На расстоянии 2,5 – 3 метров от стола, за которым он сидел перед ударом электричеством, имеется электрическая розетка. На следующий день в связи с плохим самочувствием он был госпитализирован и находился на стационарном лечении до 30 июня 2015 года, после чего ушёл в отпуск, так как не мог работать.

Свидетель К.Н.Ю. показал в суде, что 12 мая 2015 года примерно в 9 часов 30 минут он со своим напарником Р.Ю.В. находился на работе в слесарном помещении завода, когда туда зашёл сторож вневедомственной охраны П.А.В., с которым они поздоровались и пошли с Р.Ю.В. в котельную, находящуюся около этого помещения, где находились 10-15 минут, после чего вернулись в слесарное помещение. В это время они услышали разговор на повышенных тонах, доносившийся из смежной комнаты, раздевалки. Там находились П.А.В. и Базукин В.А. Когда они с Р.Ю.В. уходили в котельную, П.А.В. оставался один, Базукина В.А. там не было; когда Базукин В.А. туда зашёл, они не видели. П.А.В. спрашивал у Базукина В.А., где электрошокер, которым тот нанёс удар ему в шею, а Базукин В.А. отвечал: «Смотри здесь, у меня ничего нет». Затем из раздевалки вышел П.А.В., подошёл к ним, показал раны в области шеи и сказал, что это с ним сделал Базукин В.А. У П.А.В. на шее по бокам имелись две раны, пахло жжёным мясом. П.А.В. рассказал, что он зашёл в слесарное помещение, присел за стол и открыл свой телефон. Затем туда зашёл Базукин В.А. Больше в помещении никого не было. Затем он почувствовал удар сзади в шею.

П.А.В. с самого начала показывал на Базукина В.А. Больше там никого не было. Кто-либо войти и выйти незамеченным не мог. Сам Базукин В.А. отрицал свою причастность. П.А.В. спросил о его (Калинина) электрошокере. Он достал из сумки в шкафу электрошокер и показал его П.А.В. Электрошокер не был в работе, так как был холодный, и раны, имевшиеся у П.А.В., нанести электрошокером было невозможно. После этого П.А.В. пошёл в медицинский пункт.

Свидетель Р.Ю.В. дал такие же показания.

Свидетель З.И.Н. показала, что она работает санитаркой в ЗАО «Кабельный завод «Кавказкабель ТМ». 12 мая 2015 года к ней в медпункт пришёл работник завода П.А.В., показал две раны на шее и сказал, что эти раны ему электрошокером нанёс Базукин В.А. Осматривая шею П.А.В., она увидела с обеих сторон шеи ожоги овальной формы, которые она обработала. У П.А.В. также было повышенное давление. В последующем она в интернете смотрела повреждения от электрошокера и не нашла сходства с повреждениями, имевшимися у П.А.В.

Свидетель К.И.В. сообщил суду ставшую ему известной со слов потерпевшего информацию об обстоятельствах происшествия.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям Базукин В.А. работает в котельной ЗАО «Кабельный завод «Кавказкабель ТМ» электрогазосварщиком (т.1, л.д. 240), т.е. имеет навыки обращения с электричеством, чего он не отрицает.

Согласно не противоречащим друг другу актам судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего П.А.В. имелись: состояние после электротравмы, раны шеи слева и справа; ЗЧМТ; сотрясение головного мозга. Состояние после электротравмы, раны шеи слева и справа образованы действием технического электричества, квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 суток. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга причинены действием твёрдых тупых предметов либо при ударе о таковые, по степени тяжести квалифицируются как причинение лёгкого вреда здоровью по признаку длительности его расстройства сроком до 21суток (т. 1, л.д. 25-26, 110-120, 149-160, т.2, л.д. 24-37).

Доказательства, на которых основаны выводы суда, относимы, допустимы, достоверны и достаточны.

Совокупность этих и других приведённых в приговоре доказательств (протоколы осмотра места происшествия, фототаблицы, фотографические снимки телесных повреждений и другие), согласующихся между собой, свидетельствуют о том, что в момент воздействия на потерпевшего П.А.В. электрическим током в этом помещении находились только П.А.В. и Базукин В.А., после получения электрического удара П.А.В. видел отходящего от него Базукина В.А., осуждённый Базукин В.А, в силу своей профессии обладает навыками обращения с электричеством. Давность получения потерпевшим телесных повреждений совпадает со временем совершения преступления.

Эти доказательства в совокупности опровергают показания Базукина В.А. о его непричастности к преступлению, хотя и не отрицающего факта своего присутствия на месте происшествия в момент получения потерпевшим П.А.В. телесных повреждений.

Довод жалобы о том, что у Базукина В.А. не обнаружен электрошокер, а имевшийся у свидетеля К.Н.Ю. элетрошокер не признан орудием преступления, не опровергает выводов суда, поскольку Базукину В.А. и не вменялось причинение потерпевшему телесных повреждений электрошокером.

Согласно заключениям экспертов до первого освидетельствования раны были подвергнуты некроэктомии ожоговых поверхностей, в связи с чем утратили свои особенности, а потому определить, чем они причинены, свойства проводника электрического тока, наличие металлизации, параметры тока, причинившего раны шеи, не представляется возможным.

Ссылка в жалобе на результаты исследования на полиграфе как на доказательство невиновности осуждённого не основана на законе.

Судом первой инстанции указанные заключения обоснованно признаны недопустимыми доказательствами и не учтены при принятии решения. Выводы судом первой инстанции мотивированы.

В силу имеющихся в деле и приведённых в приговоре доказательств не подлежит удовлетворению довод жалобы о прекращении уголовного дела в отношении Базукина В.А. либо о его оправдании.

Действия осуждённого Базукина В.А. по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Из приговора подлежит исключению указание на причинение Базукиным В.А. потерпевшему П.А.В. закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования Базукин В.А. обвинялся в умышленном, с использованием в качестве оружия неустановленного дознанием источника электрического тока, нанесении путём прикосновения в область шеи П.А.В. одного удара электрическим током.

В приговоре суда также указан такой способ нанесения телесных повреждений.

Нанесение Базукиным В.А. других ударов ему не вменялось.

Между тем, согласно заключениям экспертов закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга получены потерпевшим от действия твёрдых тупых предметов либо при ударе о таковые, в том числе, возможно, при падении с высоты собственного роста.

От каких ударов, в результате каких действий получены потерпевшим эти повреждения, какое отношение они имеют к электротравме, нанесённой осуждённым Базукиным В.А., ни в обвинении, ни в приговоре не указано.

Указание на причинение потерпевшему ЗЧМТ и сотрясения головного мозга следует из приговора исключить.

В связи с уменьшением объёма обвинения назначенное осуждённому Базукину В.А. наказание следует снизить, а продолжительность испытательного срока следует сократить, сохранив обязанности, возложенные на Базукина В.А. судом первой инстанции.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 60 УК РФ.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 389.15., 389. 19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2016 года в отношении Базукина В.А.изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на причинение потерпевшему П.А.В. действиями Базукина В.А. закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга.

В связи с уменьшением объёма обвинения наказание, назначенное Базукину В.А., снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Испытательный срок, установленный судом первой инстанции в связи с применением правил статьи 73 УК РФ об условном осуждении, сократить до 1 года 6 месяцев.

В остальной части приговор в отношении Базукина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева