Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1,

судимого Сортавальским городским судом Республики Карелия:

- 4 октября 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 9 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 17 сентября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Петрозаводского городского суда от 17 сентября 2009 года и 9 февраля 2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 октября 2007 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по постановлению Петрозаводского городского суда от 21 января 2013 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 5 дней,

осужденного 24 марта 2015 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Сортавальского городского суда от 17 сентября 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Булах О.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговоров Сортавальского городского суда от 4 октября 2007 года и 17 сентября 2008 года, а также приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года, ссылаясь на изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ, от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, Уголовный кодекс был дополнен статьей 82.1, предусматривающей отсрочку отбывания наказания в отношении лиц, больных наркоманией. Полагает, что указанные изменения улучшают его положение. Просит привести постановленные в отношении него приговоры в соответствие с действующим уголовным законом и снизить срок наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ, от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был осужден 4 октября 2007 года по ч. 1 ст. 228УК РФ к 1 году лишения свободы условно. Данный приговор постановлением Петрозаводского городского суда от 9 февраля 2012 года был приведен в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и наказание осужденному было снижено до 11 месяцев лишения свободы, поскольку Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в ч. 2 ст. 15 УК РФ были внесены изменения, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Приговор от 17 сентября 2008 года, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Петрозаводского городского суда от 17 сентября 2009 года был приведен в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года и наказание осужденному было снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, поскольку Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года в ч. 1 ст. 62 УК РФ были внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Постановлением Петрозаводского городского суда от 9 февраля 2012 года наказание по данному приговору было снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы в связи со снижением наказания по приговору суда от 4 октября 2007 года.

Федеральным Законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 82.1 "Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией".

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, применение отсрочки исполнения приговора в отношении осужденного, признанного больным наркоманией, в соответствии с правилами ст. 398 УПК РФ и положений ст. 82.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года регулируется специальной процессуальной процедурой рассмотрения судом соответствующих ходатайств осужденного, предусмотренной главой 47 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции постановление суда признается законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов